Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело №2-7597/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень», ФИО2, закрытому акционерному обществу «ЭнергоГаз» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2021,

установил:

ФИО1 обратился с иском ООО «Омега», ООО «Автоцентр-Тюмень», ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 25.04.2018 стоимостью 11 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору уступки прав (требований) по кредитным договорам от 25.04.2018 в размере 10 253 939,31 руб., в том числе на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: город <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 25.04.2018 между ООО «Автоцентр-Тюмень» (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (займодавец) были заключены договоры об открытии кредитной линии № <данные изъяты>, по условиям которых заемщиком были получены денежные средства. В обеспечение обязательств по указанным договорам с ФИО2 был заключен договор поручительства, с ООО «Омега» 25.04.2018 были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №<данные изъяты>, по условиям которых обязательства ООО «Автоцентр-Тюмень» по возврату кредитных средств обеспечены залогом недвижимого имущества: нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 22.12.2020 между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истцом приобретено право требования исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Обязательства по договорам об открытии кредитных линий заемщиком не исполнены до настоящего времени.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2021 судом утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Автоцентр-Тюмень» ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об утверждение мирового соглашения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего от 01.02.2022 об отложении судебного заседания до рассмотрения частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2021, судья кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных дополнений), судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу временного управляющего ООО «Автоцентр-Тюмень» подлежащей удовлетворению, а определение об утверждении мирового соглашения от 11.11.2021 - отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу № А70-14925/2020 требования ООО «Камазцентр-Курган» к ООО «Автоцентр-Тюмень» признаны обоснованными, введено в отношении ООО «Автоцентр-Тюмень» наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3 (т. 2, л.д.113-116).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-14925/2020 принято к производству заявление ФИО4 об установлении требований к должнику - ООО «Автоцентр-Тюмень», судебное заседание назначено на 30.03.2021. (т.3, л.д.155-156).

05.03.2021 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Омега», ООО «Автоцентр-Тюмень», ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, на 29.03.2021 стороны вызваны на подготовку.

26.03.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО «ЭнергоГаз». (т.1, л.д.245-246)

29.03.2021 от ЗАО «ЭнергоГаз» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Аналогичное ходатайство 29.03.2021 поступило от ООО «Омега», ФИО1, ООО «Автоцентр-Тюмень» и ФИО2 Все ходатайства поступили в электронном виде.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.04.2021 судом утверждено мировое соглашение.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, дело назначено на 16.09.2021 (подготовка) и 21.09.2021 (судебное заседание).

20.09.2021 от ЗАО «ЭнергоГаз», ООО «Омега», ФИО2 и ООО «Автоцентр-Тюмень» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения (в электронном виде). Мировое соглашение от ООО «Автоцентр-Тюмень» подписано директором ФИО2

21.09.2021 принято ходатайство об утверждении мирового соглашения от истца ФИО1 (т.3, л.д.110-115).

21.09.2021 от временного управляющего поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в котором он просил приостановить производство по делу до вступления в силу судебного постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об установлении требований к должнику по делу № А70-14925/2020 (т.3, л.д.135-146).

27.10.2021 от временного управляющего поступило заявление о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени или в Арбитражный суд Тюменской области, с указанием на условия кредитного договора. (т.4, л.д.20-22).

Повторно ходатайства об утверждении мирового соглашения поступили от сторон 27.10.2021 (в электронном виде). Также истцом 05.11.2021 представлены (в электронном виде) дополнительные соглашения от 03.03.2021, заключенные между ФИО1 и ответчиками, о внесении изменений в договоры в части пунктов, устанавливающих подсудность спора по договорам. Определена подсудность спора Ленинскому районному суду г. Тюмени или суду общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Автоцентр-Тюмень» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Омега», ООО «Автоцентр-Тюмень», ФИО2, ЗАО «ЭнергоГаз» в полном объеме на условиях мирового соглашения.

ООО «Омега» принимает на себя обязательство в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения передать ФИО1 объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Омега» на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Стоимость имущества, передаваемая по мировому соглашению, определена на основании Отчета об оценке и составляет 11 592 521,01 руб.

Имуществом, передаваемым по мировому соглашению, покрывается сумма долга ООО «Омега», ООО «Автоцентр-Тюмень», ФИО2, ЗАО «ЭнергоГаз» перед ФИО1, возникшая из договоров об открытии кредитной линии №<данные изъяты>, заключенных 25.04.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Автоцентр-Тюмень»; договора уступки прав (требований), заключенного 23.12.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приобретено право требования уплаты денежных средств по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии с сохранением залога недвижимого имущества в размере 10 040 828,20 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные на 25.03.2021 в сумме 319 740,79 руб., 30% уплаченной ФИО1 при подаче иска государственной пошлины в размере 17 841 руб., а также проценты, рассчитанные на дату утверждения судом мирового соглашения исходя из процентной ставки, определенной пунктом 1.4 договоров об открытии кредитной линии.

ФИО1 принимает на себя обязательство в течение 5 календарных дней возместить ООО «Омега» разницу между размером обязательств должника на дату утверждения судом мирового соглашения и стоимостью передаваемого в счет исполнения обязательств должника имущества, перечисленного в пункте 4 мирового соглашения, любым не запрещенным законом способом.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение суда от 11.11.2021 об утверждении мирового соглашения, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Автоцентр-Тюмень», возражая против утверждения мирового соглашения, указывал, что ФИО1 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (ООО «Автоцентр-Тюмень») в размере 10 040 828,24 руб., на ФИО1 арбитражным судом возложены процессуальные обязанности представить письменные пояснения относительно экономической обоснованности приобретения долга по договору уступки от 23.10.2010 при наличии возбужденного дела о банкротстве, разумные экономические мотивы заключения указанного договора; предоставить доказательства наличия финансовой возможности для выкупа задолженности ООО «Автоцентр-Тюмень», пояснить, как и при каких обстоятельствах узнал о задолженности ООО «Автоцентр-Тюмень». Временный управляющий просил приостановить производство по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО1 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включения задолженности в реестр требований кредиторов. Временный управляющий указывал также на повышенные критерии доказывания обоснованности требований, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, на злоупотребление правом со стороны ООО «Автоцентр-Тюмень» и ООО «Омега» (являющихся взаимозависимыми лицами, контролируемыми ФИО2), направленность их действий на вывод наиболее ликвидного недвижимого имущества с целью устранения обращения взыскания на данное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр-Тюмень», являющегося дочерним по отношению к ООО «Омега».

Между тем, в обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции вышеуказанные возражения временного управляющего ООО «Автоцентр-Тюмень» не получили должной оценки (в том числе судом не дана оценка возражениям относительно повышенных критериев обоснованности требований в рамках дела о банкротстве), ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по делу до установления требований ФИО1 в рамках дела о банкротстве (т.3, л.д.135-146) не было разрешено мотивированным определением.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не выяснил мотивы обращения истца в суд с настоящим иском, при отсутствии возражений сторон и каких-либо объяснений относительно необходимости судебной защиты права, не обратил внимание на то, что условия мирового соглашения представляют собой фактически признание иска ответчиками (также судом не учтено, что предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество, залогодателем которого является ООО «Омега», между тем требования истца об обращении взыскания предъявлены также и к ООО «Автоцентр-Тюмень», ФИО2, ЗАО «ЭнергоГаз»). Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду отказать в принятии признания иска, если такое признание нарушает права и интересы иных лиц. Безоговорочное признание иска подлежало оценке судом первой инстанции с целью выяснения мотивов совершения сторонами таких согласованных действий.

Суд первой инстанции не установил действительность нарушения прав истца и необходимость судебной защиты. При согласии всех участников спора на передачу объектов недвижимого имущества в счет требований ФИО1, суд не установил, имелся ли спор, требующий разрешения в суде и какие имелись препятствия для восстановления прав на имущество иным способом (заключением соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество либо соглашения об отступном), минуя обращение в суд, которое, как правило, требует продолжительное время.

Также судья кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщика - ООО «Автоцентр-Тюмень», представление возражений временного управляющего относительно заявленных истцом исковых требований), суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения должен был проверить предъявление требования об обращении взыскания надлежащим кредитором, установить факт неисполнения обязательства в установленный соглашением срок. В данном случае разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущество зависит от признания обоснованными требований ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Автоцентр-Тюмень».

Судом не учтено, что на дату утверждения мирового соглашения (11.11.2021) заявление ФИО1 об установлении требований к должнику в рамках дела № А70-14925/2020 не рассмотрено, соответствующее определение Арбитражным судом Тюменской области не принято.

Кроме того, судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, данные в определении от 30.07.2021 (о несоответствии мирового соглашения критерию исполнимости в части обязательств ООО «Омега» передать истцу по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества). При утверждении мирового соглашения 11.11.2021 судом не указано право, на котором объекты недвижимости передаются ООО «Омега» ФИО1 (на праве собственности, праве аренды либо ином праве), что свидетельствует о нарушении требований части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по делу до установления требований к должнику в рамках дела о банкротстве ООО «Автоцентр-Тюмень», установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья