Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о признании незаконными приказов об увольнении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»

на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворения, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз») о признании незаконными приказов об увольнении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ ВРИО директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Саратовмелиоводхоз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и расторжении трудового договора от 15 августа 2011 года. Признан незаконным приказ заместителя директора, временно исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Саратовмелиоводхоз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 и ее увольнении с 26 апреля 2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Саратовмелиоводхоз». С Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Саратовмелиоводхоз» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 892 900 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на дату восстановления ФИО1 на работе. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» с 27 апреля 2021 г.»

В поданной кассационной жалобе ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18 августа 2011 года ФИО1 принята на должность заместителя главного бухгалтера ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

Дисциплинарные взыскания наложены на ФИО1 за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.7, абз. 3 п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 3.31 должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», выразившиеся в неисполнении приказов временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении работника в командировку».

Решениями Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года и от 15 марта 2021 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 о признании данных дисциплинарных взысканий незаконными отказано.

Приказом врио директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» от 23 апреля 2021 года к главному бухгалтеру ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ФИО1 от 15 августа 2011 года расторгнут с 26 апреля 2021 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей явились: приказ от 16 ноября 2020 года о наложении на главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 23 ноября 2020 года о наложении на главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; акт проверки ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» от 16 апреля 2021 года №40, объяснительная ФИО1

Аудиторская проверка, акт по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ№, положен в основу увольнения главного бухгалтера ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1, проводилась ООО «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ».

Согласно выводам проверки, изложенным в данном акте, в ходе проверки организации выявлены следующие нарушения: нарушение требований, предъявляемых к организации и осуществлению внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни - ст. 19 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; нарушение требований, предъявляемых к проведению инвентаризации активов и обязательств в случаях, сроках и порядке, а также к перечню объектов, подлежащих инвентаризации. В 2018 года и ранее при проведении инвентаризации комиссией не выявлены факты отсутствия полезного потенциала или экономической выгоды активов (имущества и транспортных средств филиалов) при переводе их на забалансовый счет учреждения, что в свою очередь повлекло за собой искажение налога на имущество и транспортного налога по филиалам учреждения с 2018 года по настоящее время.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ» ФИО12, данных ею в суде первой инстанции, главный бухгалтер ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1 не имела права выводить на забалансовый счет учреждения объекты недвижимого имущества и транспортные средства, что было сделано в 2018 году, и повлекло искажение налоговой отчетности с 2018 года.

Судами также установлено, что приказы о переводе объектов основных средств на забалансовый счет издавались врио директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в 2018 году. Комиссия, подписывающая протоколы по переведению объектов на забалансовый счет, членом которой, наряду с четырьмя другими членами комиссии, была и главный бухгалтер ФИО1, работала в 2018 года, протоколы подписаны членами комиссии по филиалам в ноябре 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие у ФИО1 на момент увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в 2018 году выявлен актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть проступок имел место до применения ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а не после них, как того требует норма п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, вследствие чего отсутствует признак неоднократности, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности расторжения трудового договора с ФИО1 по указанному основанию.

При этом, суд первой инстанции также учел, что главным бухгалтером ФИО1 исполнялись приказы и распоряжения вышестоящего руководства, а также то, что итоговые документы подписывались руководителем учреждения, а не главным бухгалтером, и решения о переводе основных средств на забалансовый счет принимались комиссией, а не единолично ФИО1

Установив данные обстоятельства и руководствуясь ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 892 900 рублей 05 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, должность, с которой была уволена истец, обстоятельства ее увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии действий ответчика ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» нормам Трудового кодекса РФ, поскольку по состоянию на 2018 год ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены на ФИО1 только 16 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 за события, произошедшие также в ноябре 2020 года, то есть такой обязательный признак привлечения к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ как неоднократность по состоянию на 2018 год отсутствовал.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 вменяются нарушения трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, совершенные ею в 2018 году, таким образом, с момента совершения ФИО1 дисциплинарного проступка до увольнения прошло более двух лет, в связи с чем работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный абз. 4 ст.193 ТК РФ.

Кроме того, произведя расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула на основании представленной ответчиком справке о средней заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассматривается судом в пределах заявленных требований, что означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Поскольку в исковом заявлении ФИО1 просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 892 900 рублей 05 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату восстановления ФИО1 на работе - с 27 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено отсутствие оснований для увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

В решении и апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.81,192,193, 237,394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.33,63 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» о длящемся характере проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суды при разрешении спора верно применили указанные нормы права и разъяснения, установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, установив отсутствие неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей и специалиста, допрошенных в ходе судебного заседания являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи