Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю Московской городской организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» ФИО1 о признании действий по расторжению Охотхозяйственного соглашения незаконными, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4394/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия председателя Московской городской организации ВФСО «Динамо» ФИО6 по расторжению Охотхозяйственного соглашения от 30.08.2011 № 12, нарушающими положения пунктов 2.1, 2.2., 3.7., 4.4.8., 5.Г, 6.6.5., 6.6.32., 6.6.35 Устава Общества «Динамо», права и законные интересы ФИО2, взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к председателю Московской городской организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» ФИО1 о признании действий по расторжению Охотхозяйственного положения незаконными, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охоте».

Судом установлено, что 30 августа 2011г. заключено охотхозяйственное соглашение № 12 между МГО ВФСО «Динамо» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области, правовая природа которого правильно определена судебными инстанциями как гражданско-правовая.

Охотхозяйственное соглашение № 12 от 30.08.2011 было расторгнуто 21.03.2019 теми же сторонами, которые его заключали, МГО ВФСО «Динамо» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, доказательств ограничения или отсутствия возможности осуществления охоты истцом, а также не установил нарушения Устава общества «Динамо».

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи