Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Павла Павловича к Симоненко Владимиру Григорьевичу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Симоненко Владимира Григорьевича по доверенности Колода Тараса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Симоненко В.Г. по доверенности Колода Т.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Гончаренко П.П. обратился в суд с иском к Симоненко В.Г. об исправлении реестровой ошибки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Гончаренко П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1506 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:, границы которого установлены. Смежным землепользователем является Симоненко В.Г., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., категория: земли заселенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:, который поставлен на кадастровый учет, но сведения о местоположении границ земельного участка - отсутствуют, то есть, границы не установлены. 01.07.2019 г. кадастровым инженером Березовым А.К. были проведены кадастровые работы в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу:. На основании заключения кадастрового инженера от 01.07.2019 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № была допущена реестровая ошибка. Таким образом, границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу земельном участке объектов недвижимости.

С учетом уточнения исковых требований истец Гончаренко П.П. просил суд исправить реестровую ошибку в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 20/2020 от 21.01.2021 г., признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.04.2021 г. исковые требования Гончаренко П.П. к Симоненко В.Г. об исправлении реестровой ошибки, удовлетворены - сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами № признаны реестровой ошибкой. Реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № исправлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 20/2020 от 21.01.2021 г. Постановленным решением с Симоненко В.Г. в пользу ООО «Альгор» взысканы расходы за экспертизу в размере 35000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 06.04.2021 г. отменено, требования искового заявления Гончаренко П.П. к Симоненко В.Г. об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения. Постановленным судебным актом взысканы в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» с Гончаренко П.П. и Симоненко В.В. по 25000,00 руб. с каждого.

Представителем Симоненко В.Г. по доверенности Колода Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции требований закона при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Колода Т.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Гончаренко П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1506 кв.м., с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.10.2019 года № границы вышеуказанного земельного участка установлены.

Смежным землепользователем является Симоненко В.Г., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:, который поставлен на кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальны, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2019 г.

Гончаренко П.П. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу:.

Из заключения кадастрового инженера Березова А.К. следует, что в ходе производства инструментальных геодезических работ на местности выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № их фактическим границам.

Учитывая то обстоятельство, что ограждение в виде металлического забора устанавливалось совместно собственниками земельных участков, то кадастровый инженер приходит к выводу, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Альгор».

Из заключения эксперта № 20/2000 от 21.01.2021 г. следует, что в соответствии с категорией земель - земли населенных пунктов, в которой находится земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу:средняя квадратическая погрешность отсутствует, а должна составлять 0,1 см. В связи с этим, имеется основание полагать, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу:, установлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с категорией земель - земли населенных пунктов, в которой находится земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу:средняя квадратическая погрешность отсутствует, а должна составлять 0,1 см. В связи с этим, имеется основание полагать, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № установлено с нарушением действующего законодательства.

Экспертом предложен возможный вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ в отношении земельного участка, расположенного по адресу:и земельного участка, расположенного по адресу:.

Разрешая спор и принимая выводы вышеуказанного экспертного заключения о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции провел допрос эксперта, проводившего исследование.

Эксперт Донцов А.Л. суду показал, что согласно выписке из ЕГРН, среднеквадратическая погрешность определена 0,2, он применил 0,1 см. Данная погрешность установлена для данного района. В заключении он указал ошибочно, что средняя квадратическая погрешность отсутствует. При проведении измерений он использовал прибор STONEXS9, на который у него есть сертификат. Исследование проводилось методом сравнения, о чем указано в заключении. В заключении эксперт также ссылается на то, что фактическая смежная граница между участками в среднем смещена, поскольку забор проходит не по прямой лини, а имеет искажение на 1 метр.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям эксперта Донцова А.Л., который пояснил, что ошибочно указал в заключении № 20/2000 от 21.01.2021 г. об отсутствии среднеквадратической погрешности. Тем самым подтвердил, что выводы экспертизы не могут являться достоверным доказательством наличия реестровой ошибки, поскольку экспертом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, связанные с согласованием имеющихся в ЕГРН границ земельных участков со стороны, как истца, так и ответчика, о чем свидетельствует имеющиеся в межевых делах соответствующие акты согласования границ от 26.03.2006 г. и 23.05.2008 г.

В отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, указано, что в выводах заключения судебной землеустроительной экспертизы отсутствует обоснование реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, смежные земельные участки истца и ответчика имеют согласованные границы, длины сторон соответствуют землеустроительным делам, внесенным в ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции для проверки объективности и законности: принятого решения и доводов апелляционной жалобы была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В заключении экспертизы № 282/10-21 от 14.12.2021 г. эксперт пришел к выводу о том, что сопоставить фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с границами указанных земельных участков по правоустанавливающим землеотводным документам, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела графических документов к правоустанавливающим документам, подтверждающим местоположение проводимых границ земельных участков.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. Не соответствия фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № выявлены в точках 3,7,20,21, точки 1,2,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26 в границе земельного участка, согласно сведениям ЕГРН отсутствуют.

Площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляющая 1520 кв.м., не соответствует площади земельного участка по первичному правоустанавливающему документу, составляющей 1600 кв.м., превышение расхождений составляет 80 кв.м.

Площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляющая 1520 кв.м., не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющая 1575 кв.м., расхождение площади составляет 25 кв.м., согласно расчета допустимое расхождение площади - 28 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. Не соответствия фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № выявлены в точках 1,2,8, точки 3,4,5,6, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21 в границе земельного участка согласно сведениям ЕГРН отсутствуют.

Площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, составляющая 1646 кв.м., не соответствует площади земельного участка по первичному правоустанавливающему документу, составляющей 1600 кв.м., превышение расхождений составляет 46 кв.м.

Площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляющая 1646 кв.м., не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющая 1506 кв.м., расхождение площади составляет 140 кв.м., согласно расчету допустимое расхождение площади 28 кв.м.

Эксперт установил, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № была допущена реестровая ошибка.

При проведении работ экспертами выявлено, что в отношении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № не являющимся спорным по настоящему делу, была допущена реестровая ошибка в части границы по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №

С учетом того, что при проведении исследований экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, пересекают границы строения, расположенного по смежеству с земельным участков с кадастровым номером № эксперты считают, что при проведении работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, не являющимся спорным по настоящему делу, была допущена ошибка, а именно не учтены границы строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

При этом экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки.

В результате предложенных исправлений подлежат изменению площади земельных участков:

для земельного участка с кадастровым номером №, измененная площадь земельного участка 1561 кв.м., (по сведениям ЕГРН 1595 кв.м.), уменьшение площади на 34 кв.м.;

для земельного участка с кадастровым номером № измененная площадь земельного участка 1608 кв.м., (по сведениям ЕГРН 1575 кв.м.), увеличение площади на 33 кв.м.;

для земельного участка с кадастровым номером №, измененная площадь земельного участка 1536 кв.м., (по сведениям ЕГРН 1506 кв.м.), увеличение площади на 30 кв.м.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что установленная в ходе экспертизы реестровая ошибка никаким образом не связана со спорной по настоящему делу смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих истцу и ответчику, какие-либо изменения сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данной смежной границы по итоговым предложениям эксперта внесению не подлежат.

Предложенные экспертом исправления влекут за собой увеличение площадей земельных участков с кадастровыми номерами № за счет других смежных земельных участков, прилегающих к ним с противоположных сторон (участок с кадастровым номером № и участок, границы которого еще не определены), о чем свидетельствует Фрагмент (схема) №10 Заключения «План взаимного расположения исправляемых границ земельных участков».

Таким образом, какой-либо спор по поводу межевой границы между истцом, ответчиком на настоящий момент вообще отсутствует и не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования Гончаренко П.П. являются не обоснованными.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» об оплате стоимости экспертизы, назначенной определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу по иску Гончаренко П.П. к Симоненко В.Г. об исправлении реестровой ошибки, в размере 50000,00 руб., так как возложенная определением суда обязанность по оплате за проведение экспертизы заявителем ходатайства Симоненко В.Г. не выполнена.

Требования, связанные с исправлением реестровых ошибок не относятся к требованиям материального характера. В этой связи первостепенное значение по указанной категории споров имеет заключение землеустроительной экспертизы, по результатам которой и устанавливаются наличие и сущность кадастровой ошибки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что наличие реестровой ошибки усматривается в отношении границ земельного участка ответчика ФИО6 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, не являющегося спорным по настоящему делу, что свидетельствует о затрагивании прав ответчика, как собственника земельного участка, другим землепользователем земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение экспертизы с Гончаренко П.П. и Симоненко В.В. по 25000,00 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы кассационной жалобы относительно распределения судом апелляционной инстанции расходов на проведение экспертизы поровну между сторонами, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в этой части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 г. по ходатайству Симоненко В.Г. назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на Симоненко В.Г. в полном объеме.

В ходе судебного заседания Симоненко В.Г. и его представителем не ставился вопрос об отнесении судебных расходов в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на сторону истца.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные кассатором в жалобе, не являются основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симоненко Владимира Григорьевича по доверенности Колода Тараса Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийВ.М. Думушкина

СудьиВ.Ю. Брянский

Е.В. Иванова