Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5195/2021 по иску ПАО «Т плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 августа 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16 октября 2021 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3 осуществляет потребление тепловой энергии в принадлежащих ей нежилых помещениях, площадью <данные изъяты>, в многоквартирном <адрес> на основании договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем №, заключенного с ПАО «Т Плюс» в офертно-акцептной форме. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 718 руб. 39 коп. Мировым судьей ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отменен по заявлению ответчика. ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 77 718 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2531 руб. 55 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Спектр Плюс».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г., иск ПАО «Т плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» просит отменить решение суда первой инстанции от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 14 апреля 2022 г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Т Плюс». Заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания в силу статей 56 и 61 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> на первой этаже и в подвале <данные изъяты>.

Указанные нежилые помещения переданы в аренду ООО «<данные изъяты>» согласно договору аренды нежилого помещения № от 21 июня 2016 г.

1 октября 2017 г. между ПАО «Т плюс» в лице ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3 заключен договор № на теплоснабжение. Срок действия договора установлен с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. Предусмотрено продление действия договора на тех же условиях в случае, если ни одна сторона не позднее чем за месяц до окончания действия договора не заявит о прекращении или изменении договора (п.7.2. Договора).

В силу п. 4.3. Договора № основанием для расчёта платы является акт поданной-принятой тепловой энергии и счёта-фактуры, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

В приложении № к договору указано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (точкой поставки) является цоколь здания по <адрес>, на вводе теплосети.

Согласно приложению № к договору периодами платежа являются: с 1 по 9, с 10 по 17 и с 18 по предпоследнее число текущего месяца.

Установлено, что в многоквартирном <адрес> имеется один узел ввода, расположенный на цокольном этаже. На вводе установлен прибор коммерческого учета. От ввода № до общедомового прибора учета тепловой энергии подключены 7 ИТП, в том числе ИТП №, от которого осуществляется подача тепловой энергии в нежилые помещения ответчика. В ИТП № прибор коммерческого учета отсутствует.

Перед началом отопительного сезона 2018 - 2019 годов ФИО3 не обращалась в ПАО «Т Плюс» с заявками на проведение гидравлических испытаний и гидропневматической промывки принадлежащих ей тепловых сетей, соответствующие Акты работниками ПАО «Т Плюс» не составлялись. Также не был составлен Акт о подключении клиента к теплосети в осенне-зимний период.

В период с октября 2018 г. по апрель 2019 года ежемесячно председателем ТСЖ «Спектр плюс» ФИО1, ответчиком ФИО3 и представителем арендатора ООО <адрес>» составлялись акты об отсутствии подачи отопления в нежилых помещениях, отключении элеваторного узла (ИТП).

30 ноября 2018 г. председатель ТСЖ «Спектр плюс» ФИО6 обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением об отзыве документов об оплате за отопление и претензии, выставленной ФИО3 за нежилое помещение в многоквартирном <адрес> Указала, что теплоснабжение нежилых помещений не подключено. Плата за тепловую энергию, поступающую по общедомовым стоякам, в соответствии с показаниями общедомового прибора учета в полном объеме выставлена жильцам дома. Данное заявление было оставлено без ответа, доказательства иного суду представлены не были.

9 января 2019 г. ФИО3 обратилась в ПАО «Т Плюс», указав, что пуск тепла в принадлежащие ей нежилые помещения не был произведен, задвижки в тепловом узле не открывались, потребление тепловой энергии не производилось, акты подачи-приемки тепловой энергии не подписывались. Указанные обстоятельства контролировались работниками ПАО «Т Плюс». Поддержание теплового режима нежилых помещений осуществляется за счет теплоотдающих электрических приборов. Просила разобраться в сложившейся ситуации и не выставлять счета на отплату тепловой энергии, потребление которой не осуществлялось.

Установлено, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие рассмотрение истцом данного обращения ответчика и принятие по нему какого-либо решения, в том числе разъяснение ответчику порядка действий для разрешения сложившейся ситуации.

Из пояснений ответчика установлено, что опломбирование работниками ПАО «Т Плюс» ИТП № в <адрес> было осуществлено лишь 11 ноября 2019 г.

16 января 2020 г. Ульяновским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 77 718 руб. 39 коп. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, применил к спорным правоотношения положения статей 1, 10, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал то обстоятельство, что подключение помещения ответчика к отоплению после 2 октября 2018 г. было произведено, подключение нежилых помещений производилось по индивидуальным заявкам, в связи с чем, подача отопления в жилых помещениях в доме 2 октября 2018 г. не подтверждает подачу тепла в помещение ответчика; кроме того, представитель истца не предоставил суду сведения как о результатах рассмотрения обращения ТСЖ «Спектр Плюс» ФИО1 от 30.11.2018 г., так и обращения ФИО3 от 09.01.2019г., которые по своей сути указывали на отсутствие заявки абонента на подключение тепла и на необоснованное выставление счетов на оплату отопления до запуска тепла в Помещение.; ТСЖ «Спектр Плюс» не является стороной Договора №, однако в силу наличия доступа к запорной арматуре лишь у ТСЖ «Спектр Плюс», указанное лицо фактически участвовало в запуске тепла в нежилые помещения, по поручению теплоснабжающей организации производило физический пуск тепла в нежилые помещения; ТСЖ «Спектр Плюс» отрицает пуск тепла в Помещение в период с 2 октября 2018г. до даты установки истцом пломбы (11 ноября 2019г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование оплатить предоставление тепловой энергии в период с 2 октября 2018 г. строится на предположении о том, что техническая возможность самовольного подключения ответчицей Помещения к теплоснабжению не была исключена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., исходил из того, что доказательств фактического потребления ответчиком поставленной тепловой энергии истцом не представлено, напротив, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что система теплоснабжения нежилых помещений ответчика подключена к общедомовой системе теплоснабжения через ИТП № 6, то есть имеется техническая возможность отключения теплоснабжения нежилых помещений ответчика путем перекрытия задвижки (вентиля) в ИТП № 6 без демонтажа системы теплоснабжения (инженерных сетей) в помещениях ответчика. Никаких несанкционированных действий, в том числе - демонтажа или переоборудования системы отопления, ответчик не производил. В нарушение норм действующего законодательства заявление ответчика от 9 января 2019 г. по вопросу фактического прекращения пользования тепловой энергией было истцом проигнорировано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтено следующее.

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме сослался на то, что имеется техническая возможность отключения теплоснабжения нежилых помещений ответчика путем перекрытия задвижки (вентиля) в ИТП № без демонтажа системы теплоснабжения (инженерных сетей) в помещениях ответчика, при этом никаких несанкционированных действий, в том числе, демонтажа или переоборудования системы отопления, ответчик не производил. Кроме того, из пояснений истца суды установили факт использования в нежилых помещениях многочисленного холодильного оборудования в помещениях поддерживается высокая температура, в связи с чем отсутствует необходимость подключения системы теплоснабжения.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 15 статьи 14 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

В соответствии подпунктом "в" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил № 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Поскольку нежилое помещение ФИО3 расположено на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома и входит в его состав, запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется на него равным образом, как и на иные помещения многоквартирного жилого дома.

С учетом вышеуказанных норм права ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение теплоэнергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в принадлежащем ему нежилом помещении.

Само по себе отключение теплопотребляющих установок, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении.

Указанные положения законодательства, при рассмотрении настоящего дела судами учтены не были, что привело к принятию судебных актов с нарушением требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства соответствия отключения теплопотребляющих установок нормативным требованиям являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судами нижестоящих инстанций для правильного разрешения дела, однако суды оставили их без исследования и правовой оценки.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что не давал пояснений относительно наличия в нежилом помещении ответчика холодильного оборудования, от которого поддерживается высокая температура и отсутствует необходимость подключения системы теплоснабжения. Между тем, ссылка судебной коллегии в апелляционном определении на такие пояснения истца не подтверждена материалами дела.

Кроме того, истец настаивал на факте надлежащего подключения спорного нежилого помещения к системе отопления многоквартирного жилого дома.

При этом, как следует из заявления представителя ТСЖ «Спектр плюс» в ОАО «Энергосбыт плюс» от 30 ноября 2018 г., ИП ФИО2 обратился к ТСЖ «Спектр плюс» с требованиями о демонтаже общедомовых стояков, так как в них он не нуждается, поскольку отапливается тепловой завесой и электрическими обогревателями. Также в материалы дела представлена копия заявления ФИО3 от 9 января 2019 г. в адрес ПАО «Т Плюс» о том, что ответчиком заявление на пуск тепла не было подано, задвижки в тепловом узле не открывались, отопления батарей не было, потребление энергоресурсов не происходило, в помещениях очень много теплоотдающих электроприборов, которых на данный момент хватает на поддержку тепла в помещениях.

Указывая на отсутствие доказательств самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении системы отопления, суд обстоятельства приобретения ответчиком спорного нежилого помещения, а именно в каком виде оно было приобретено ФИО3, а также кем и при каких обстоятельствах были отключены отопительные приборы не установил, с учетом обращения ответчика в адрес истца только в январе 2019 г., при заявленном периоде потребления коммунальным ресурсом с октября 2018 г.

В рамках настоящего спора подлежал установлению факт соблюдения ответчиком порядка отключения теплопотребляющих установок от системы отопления, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не были учтены вышеприведенные нормы права в их единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, что указывает на преждевременность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по декабрь 2018 г. и с января по апрель 2019 г. и о ее размере.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные нарушения являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова

Постановление19.10.2022