Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-4624/2019 по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также по требованиям третьего лица ООО «БМВ Банк», заявляющего к АО «Автотор» самостоятельные требования о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Авто-Авангард» новое транспортное средство марки BMW Х5 xDrive30d VIN:<данные изъяты> стоимостью 4 120 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиль Продавцом установлен гарантийный срок 24 месяца (п.4.2, договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Техническое обслуживание автомобиля истец проходил своевременно на СТО (зафиксировано в электронной сервисной книжке бортовой системы автомобиля) в соответствии с регламентом, автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились многочисленные производственные дефекты, в том числе дефекты рулевой колонки, что привело к неоднократным гарантийным ремонтам автомобиля: акт приема работ и товаров по гарантии по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о завершении работ по заказу- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности использовать автомобиль 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), основанием для обращения в СТО - ООО «АЛДИС» послужили, в том числе проблемы, связанные с недостатками в работе коммутационного центра рулевой колонке. ООО «АДДИС» были выполнены работы по замене коммутационного центра в рулевой колонке. Аналогичная проблема появилась вновь через десять дней после завершения ремонта по заказ-наряду № №, а именно скрип в рулевой колонке при регулировке, что послужило поводом для повторного обращения в СТО (заказ-наряд № №ДД.ММ.ГГГГ).

16 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, процентов по кредиту, оплаты разницы в стоимости автомобиля. Ответчик, согласно Уведомлению о вручении, претензию получил 24 июля 2019 г. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В это время автомобиль находился на СТО ООО «АДДИС». 2 августа 2019 г. телефонным звонком менеджер ООО «АДДИС» уведомил истца ФИО1 о готовности автомобиля. Однако, на СТО истцу для подписания была предоставлена квитанция к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой текущий Заказ-наряд составлен от ДД.ММ.ГГГГ, по данному Заказ-наряду истец автомобиль в ремонт не передавал, также работы, связанные с устранением недостатка в работе рулевой колонке, в данном Заказ-наряде не были отражены. От подписания данного заказа-наряда истец отказался, сделав ссылку на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль передавался в ремонт и который в настоящее время не закрыт. Автомобиль истцу выдали после направления в его адрес уведомления о завершении работ (исх. 221 от ДД.ММ.ГГГГ) и направления истцом в адрес ООО «АДДИС» требования о возврате автомобиля.

По заказу - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности использовать автомобиль 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вследствие неоднократного устранения различного рода производственных недостатков истец в течение второго года гарантийного срока лишен возможности использовать автомобиль в течение 134 дней. Таким образом, в течение второго гарантийного года один и тот же недостаток выявлялся дважды, неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.

В соответствии с п.4.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ «недостатки, выявившиеся в Товаре, устраняются Продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования». Однако, автомобиль находился в ремонте более 45 дней. Недостаток рулевой колонки зафиксирован дважды (заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный недостаток является существенным в таком технически сложном товаре как транспортное средство, так как влияет на возможность эксплуатации транспортного средства и относится к основным агрегатам автомобиля.

При приобретении автомобиля использованы заемные средства на основании заключенного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БМВ Банк». По состоянию на дату подачи искового заявления истцом выплачены проценты по кредиту в размере 585 204,41 руб., что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Автотор» стоимость автомобиля марки BMW Х5 <данные изъяты> в сумме 4 120 000 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БМВ Банк», в размере, установленном вышеуказанным договором до дня фактического возврата стоимости автомобиля; разницу в стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и его ценой на дату подачи искового заявления в размере 1 330 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата стоимости автомобиля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В суд также поступило заявление ООО «БМВ Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором «БМВ Банк», ссылаясь на то, что автомобиль марки BMW Х5 приобретен на кредитные средства, находится в залоге у Банка, и по состоянию на 24 сентября 2019 г. размер неисполненных денежных обязательств истца ФИО1 по кредитному договору составляет 2 228.902,08 руб., просил взыскать с ответчика в пользу ООО «БМВ Банк» часть денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 2 228 902,08 руб., в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Определением суда от 25 сентября 2019 г. заявление ООО «БМВ Банк» удовлетворено, суд признал ООО «БМВ Банк» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морально вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также по требованиям третьего лица ООО «БМВ Банк», заявляющего к АО «Автотор» самостоятельные требования о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Авангард» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 <данные изъяты>

Оплата стоимости товара произведена истцом в сумме 2 554 000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "БМВ Банк".

Согласно условиям договора купли-продажи, на автомобиль продавцом ООО "Авто-Авангард" установлен гарантийный срок 24 месяца (п.4.2, договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является АО "Автотор".

12 марта 2019 г. истцом обнаружена неисправность в автомобиле, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО "Алдис" в рамках гарантийного ремонта, со слов истца в автомобиле проявились следующие дефекты: стук спереди справа, не работает обогрев подушки водительского сиденья.

В связи с обращением ФИО1, ООО "Алдис" оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены следующие работы: снятие и установка/замена правого нижнего поперечного рычага, измерение параметров ходовой части диагностики кинематики с измерением высоты дорожного просвета при незагруженном автомобиле, регулировка положительного схождения передних колес, снятие и установка /замена правой тяги.

Установлено, что 21 марта 2019 г. после ремонта автомобиль возвращен потребителю, при этом, показания одометра автомобиля по состоянию на 21 марта 2019 г. составляли 31 478 км. Работы по данному заказу-наряду приняты потребителем, какие-либо претензии по качеству проведенных работ и состоянию самого автомобиля после ремонта у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается его подписью в акте приема работ и товаров по гарантии от 21 марта 2019 г.

В этот же день, 21 марта 2019 г. ФИО1 вновь указано на наличие в автомобиле дополнительных недостатков виде дефекта работы обогрева подушки водительского сиденья, дефекта ремня безопасности, скрипа руля при вращении, коррозии хрома заднего значка (шильдика) товарного знака БМВ.

По данным требованиям в ООО "Алдис" оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантийного обслуживания по данному обращению ООО "Алдис" проведена диагностика автомобиля, снятие и установка/замена переднего левого ремня безопасности, замена обогрева подушки сиденья водителя, замена коммутационного центра в рулевой колонке, замена обивки подушки сиденья водителя, снятие и установка/замена задней эмблемы БМВ. Согласно записям в Акте приема работ и товаров по гарантии, автомобиль возвращен ФИО1 18 июня 2019 г., показания одометра автомобиля по состоянию на 21 марта 2019 г. составляют 34 493 км. При получении автомобиля претензии по результатам произведенных работ у потребителя ФИО1 отсутствовали.

1 июля 2019 г. ФИО1 обратился в ООО "Алдис" по поводу наличия в автомобиле следующих дефектов: скрипа в рулевой колонке при регулировании, тусклого света светодиодной полосы на панели с пассажирской стороны, стук в передней части автомобиля при движении по неровностям, перебои в работе беспроводной зарядки. По показаниям одометра пробег автомобиля по состоянию на 1 июля 2019 г. составляет 34 940 км.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по данному заказу-наряду истцом не подписан.

2 августа 2019 г. ООО "Алдис" на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене модуля беспроводной зарядки и диагностике автомобиля. Наличие иных дефектов, помимо нарушения работы модуля беспроводной зарядки, в автомобиле не установлено, что отражено в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1, не согласившись с проведенным объемом работ, от подписи в заказе-наряде отказался.

2 августа 2019 г. ООО "Алдис" в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить автомобиль после произведенных ремонтных работ.

6 августа 2019 г. автомобиль на территории ООО "Алдис" передан собственнику ФИО1, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

16 июля 2019 г. истец направил в адрес АО "Автотор" претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в которой просил возвратить ему стоимость автомобиль в размере 4 189 830,50 руб. Согласно официальным сведениям сайта ФГУП "Почта России" ответчик получил претензию 24 июля 2019 г., однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 23 октября 2019 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертного центра "Эксперт Авто".

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле BMW Х5 <данные изъяты> на момент проведения судебной экспертизы не имеется недостатка рулевой колонки, наличие каких-либо технических дефектов в автомобиле также не обнаружено. С учетом данного вывода экспертом указано о невозможности дать ответ на вопрос о временных и материальных затратах на устранение выявленных недостатков, поскольку таковые в автомобиле на момент судебной экспертизы не обнаружены. В данном автомобиле проводилась замена SLZ рулевой колонки с электроприводом, переднего левого ремня безопасности, рулевой колонки, правого переднего поперечного рычага, виртуального дисплея, левого и правого плафона, левой вентиляционной решетки (дефлектора), обоих блоков задних фонарей. Недостатки производственного характера, которые устранены путем замены комплектующих изделий в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, связаны с заменой SLZ рулевой колонки с электроприводом, переднего левого ремня безопасности, рулевой колонки, правого переднего поперечного рычага, установить причину замены остальных комплектующих изделий автомобиля не представляется возможным ввиду не предоставления эксперту замененных деталей и узлов для проведения их исследования, из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичным автомобилю истца BMW Х5 xDrive30d в комплектации "Sport SKD" является автомобиль BMW Х5 xDrive30d в комплектации "М Sport Plus", стоимость аналогичного автомобиля 2019 года выпуска на момент проведения исследования составляет 5 470 000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, приняв во внимание экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», пунктами 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, поскольку существенные недостатки автомобиля не установлены, выявленные недостатки автомобиля не относятся к существенным, являются устранимыми, не установлено недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Суд также сделал верный вывод, что недостаток "скрип рулевой колонки" не является производственным недостатком, проявившимся вновь после его устранения, что свидетельствует об отсутствии на автомобиле истца повторных дефектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно отклонил доводы истца о неоднократности и повторности проявления дефекта рулевой рейки автомобиля истца, как противоречащие правильно установленным судом обстоятельствам дела, учитывая при этом, что доказательств невозможности использования автомобиля по назначению ввиду оспариваемых истцом недостатков, не представлено.

Анализируя выводы судебной экспертизы, и сопоставляя их с представленными в дело заказами-нарядами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии повторности проявляющегося недостатка, о котором заявлено истцом (дефекты рулевой колонки), после проведения мероприятий по его устранению.

Также суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении ремонта автомобиля истца нарушений сроков устранения недостатков ответчиком не допущено, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Судом установлено, что 12 марта 2019 г. на автомобиле истца произведена диагностика, автомобиль сдан для проведения ремонта, при этом, показания одометра автомобиля составляли 31115 км, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема работ и товаров по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выполненные работы на автомобиле истца согласно заказ- наряду № C3HC191390 от ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра автомобиля составляли уже 31 478 км.

21 марта 2019 г. при повторном обращении ФИО1 в ООО "Алдис" показания одометра автомобиля составляли 34 493 км, при этом дата возврата автомобиля истцу по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ В то же время, показания одометра по состоянию на 18 июня 2019 г. составляли 34 940 руб.

С учетом изложенного, суд обосновано признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 12 марта 2019 г. по 21 марта 2019 г., а затем с 21 марта 2019 г. по 18 июня 2019 г. автомобиль эксплуатировался истцом, что опровергает довод истца, что в указанный период автомобиль постоянно находился в ремонте.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2019 г. ФИО1 вновь обратился в ООО "Алдис" по вопросу наличия дефектов в автомобиле.

2 августа 2019 г. ремонт автомобиля завершен, о чем в адрес истца ООО "Алдис" направлено уведомление о необходимости принять автомобиль. На момент передачи автомобиля на станцию технического обслуживания, а также по состоянию на момент завершения ремонта 2 августа 2019 г. и его последующей передаче истцу 6 августа 2019 г. показания одометра имеют идентичные значения, а именно: 34 940 км, что свидетельствует о том, что истец не использовал автомобиль в указанный период.

Следовательно, автомобиль находился на станции с 1 июля 2019 г. и по 6 августа 2019 г. - 36 дней, то есть менее 45 дней.

Кроме того, судом не установлено то обстоятельство, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем проявился именно производственный дефект, который подлежал устранению по гарантии, то есть безвозмездно, и не был устранен официальным дилером ответчика в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что показания одометра не могут являться доказательством эксплуатации автомобиля истцом, ссылаясь на то, что в акте приема работ и товаров от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания пробега 31 478 км., а при оформлении в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ показания пробега указаны 33 422 км., судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись заказчика ФИО1 о получении автомобиля 12 марта 2019 г., отсутствии претензий по срокам и качеству выполненных работ.

Кроме того, возражений истца на указанных документах относительно зафиксированных в них сведениях, не имеется, данные заказ-наряды и акты приема работ истцом подписаны.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля истца у ответчика при производстве ремонтных работ свыше установленного законом срока, не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с АО "Автотор" задолженности по кредитному договору, являются правильными, поскольку наличие существенных дефектов производственного характера в приобретенном товаре не установлено, договор купли-продажи автомобиля, для оплаты которого использованы кредитные денежные средства, является действующим и не расторгнут, нарушения сроков возврата денежных средств по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, ООО "БМВ Банк" не лишен права обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в случае ее возникновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов