Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы скайп гражданское дело № 2-3028/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Порт Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Порт Альянс» (далее – АО «Порт Альянс») о восстановлении на работе в должности директора по юридическим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 999394,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34485,93 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г., в пользу ФИО1 с АО «Порт Альянс» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 47165,79 руб., компенсация за задержку выплаты за период с 1 марта 2019 г. по 1 августа 2019 г. в размере 3689,15 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 апреля 2015 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Порт Альянс» в должности директора по юридическим вопросам.

В период с 18 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. ФИО1 отсутствовал на работе ввиду временной нетрудоспособности.

Приказом от 19 февраля 2019 г. № 0000-000006 ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, поскольку отсутствовал на работе.

В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором предложено дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Уведомление получено истцом 7 марта 2019 г.

28 февраля 2019 г. работодателем издан приказ о недействительности приказа об увольнении ФИО1 от 19 февраля 2019 г., на начальника отдела кадров возложена обязанность уведомить ФИО1 о направлении в его адрес ошибочной информации.

4 марта 2019 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об ошибочности ранее направленной информации о необходимости получения трудовой книжки. Данное уведомление получено истцом 7 марта 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований и истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца работодателем признано незаконным во внесудебном порядке, приказ об увольнении отменен, о чем истец поставлен в известность.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец одновременно 7 марта 2019 г. получил уведомление об увольнении за прогул и сообщение об ошибочности этого уведомления, с приказом работодателя о прекращении трудовых отношений ФИО1 ознакомлен под роспись не был, копия приказа ему не направлялась, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась, работодатель продолжает выплачивать истцу заработную плату и компенсацию за наем жилья, согласился с выводами суда первой инстанции.

Сославшись на то, что трудовые отношения между сторонами в установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке не прекращены, препятствий к продолжению ФИО1 работы в АО «Порт Альянс» не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. в части отказа в восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период после отмены приказа об увольнении, когда истец к работе не приступал и трудовые обязанности не выполнял.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту «а» части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, на основании приказа АО «Порт Альянс» от 19 февраля 2019 г. истец уволен за прогул по подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика от 28 февраля 2019 г. № 06/02 указанный приказ об увольнении признан недействительным, о чем в адрес истца направлено уведомление 4 марта 2019 г.

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ от 28 февраля 2019 г. № 06/02, которым отменен приказ от 19 февраля 2019 г. об увольнении ФИО1, может быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Однако данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, предметом обсуждения судебных инстанций ввиду неправильного применения ими норм материального права не являлись и, соответственно, не установлены, правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. принятыми с нарушением норм материального права и подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи