Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Тальнахбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Норильского городского суда (в районе Тальнах) Красноярского края от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО3 задолженности по жилищным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли от общего долга в сумме 33910 рублей 86 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6606 рублей 17 копеек; с ФИО2 задолженность по жилищным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли от общего долга в сумме 33910 рублей 86 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6606 рублей 17 копеек; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1315 рублей 13 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3017 рублей 05 копеек; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов по 249 рублей 14 коп. с каждого; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов по отправке заказного письма в суд заказным письмом в уведомлением в размере 124 рубля 90 коп.; взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2521 рубль.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли каждый. В квартире также зарегистрирован в качестве члена семьи собственников ФИО1 Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили в полном объеме оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, в результате чего образовалась задолженность, а также начислены пени за несвоевременное внесение указанных платежей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 марта 2021 года, с учетом определения от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33910 рублей 86 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3007 рублей 80 коп., в счет возмещения почтовых расходов 249 рублей 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1204 рубля 10 коп, а всего 38371 рубль 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33910 рублей 86 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3007 рублей 80 коп., в счет возмещения почтовых расходов 249 рублей 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1204 рубля 10 коп, а всего 38371 рубль 90 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315 рублей 13 коп, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1331 рубль 68 коп., в счет возмещения почтовых расходов 249 рублей 14 коп., в счет возмещения почтовых расходов 124 рублей 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 86 рублей 32 коп., а всего 3107 рублей 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга, которая на момент вынесения решения судом составляет 33910 рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Талнахбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга, которая на момент вынесения решения судом составляет 33910 рублей 86 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1, пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга, которая на момент вынесения решения судом составляет 1315 рублей 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Танахбыт» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят судебные акты отменить, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривают обоснованность и доказанность заявленных исковых требований. Указывают на неверный расчет задолженности. Указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции ответчика ФИО3 и не разрешение заявления ФИО1 об отложении судебного заседания.

На доводы кассационной жалобы от АО «НТЭК» Энергосбыт поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, ответчики являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В квартире в спорный период были зарегистрированы по месту жительства собственники жилого помещения ФИО3, ФИО2 и член их семьи ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Норильска, ООО «Талнахбыт» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

ООО «Талнахбыт» во исполнение возложенных на него обязанностей, заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, в том числе, МУП «КОС», ООО «РосТех».

Согласно судебным приказам мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г. Норильска № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО3, ФИО1 была взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 28298 рублей 63 коп., и с ФИО2, ФИО1 - в размере 28298 рублей 63 коп., которые определениями мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили или вносили не в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищную и коммунальные услуги.

Согласно расчетам истца у ответчиков образовалась задолженность: ФИО3 в размере 1/2 доли от общего долга 33910 рублей 86 копеек; ФИО2 в размере 1/2 доли от общего долга 33910 рублей 86 копеек; ФИО3, ФИО2, ФИО1 по платежам за коммунальные услуги в размере 1315 рублей 13 коп.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, включая расчеты сторон, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются обоснованными, наличие задолженности перед истцом подтверждено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете истцом задолженности, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку с учетом представленных в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе платежных документов, оснований считать, что какие-то платежи ответчиков при определении задолженности не были учтены, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы порядок отнесения платежей не был нарушен.

Судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, подробно указан в решении порядок образования задолженности, платежи, внесенные ответчиками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно отклонены возражения ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму внесенных платежей, поскольку эти платежи учтены в счет погашения долга по оплате за жилое помещение ответчиков по ранее состоявшимися решениям.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что возражения ответчиков аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении требований ООО «Талнахбыт» о взыскании с них задолженности по жилищным и коммунальным платежам с ответчиков за иные периоды.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков изготовления мотивированного решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ПАО Сбербанк выводы судов не опровергает и также не является основанием в соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был удовлетворен отвод судье, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отвод был рассмотрен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 16, 224, 225 ГПК РФ, вынесено обоснованное определение.

Равно как и суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для выделения из гражданского дела материалов, касающихся финансовых махинаций ООО «Талнахбыт» в платежных документах и направления их копий в ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю на предмет наличия признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, 330 УК РФ, вынесения в адрес суда частного определения, поскольку оснований для указанных действий не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Тальнах) Красноярского края от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи