Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 г., дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 г.,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы и возражавшими относительно доводов кассационных жалоб ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3; ИП ФИО2 и ее представителя Петри Л.В., поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы и возражавшими относительно доводов кассационной жалобы ФИО1; третьего лица ФИО3, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 г. признан заключенным трудовой договор между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1 с 03 августа 2015 года, на ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности коммерческого директора с 03 августа 2015 года. С ИП ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата с 03.08.2015 года по 17.03.2020 года в размере 496794 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184139 руб. 85 коп. ФИО1 восстановлен в должности коммерческого директора ИП ФИО5, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 76933 руб. 82 коп. С ИП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб. В остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина 11379 рублей в доход бюджета Энгельсского муниципального образования.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г. постановлено: признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО2 по трудовому договору от 03.08.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 г.) решение и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 г. и 23 ноября 2020 г., соответственно, отменены. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 отношения трудовыми, на ИП ФИО2 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 03 августа 2015 года в должности коммерческого директора. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 497 042 рубля 60 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 268 999 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета Энгельсского муниципального образования Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 11760 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 г.), ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационных жалобах ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 просят отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 г., дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 г.), ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и принять решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах, а также иные дополнительные виды деятельности.

В целях осуществления своей деятельности ответчиком организованы армейские магазины по следующим адресам: <адрес>; <адрес>-<адрес>), <адрес>А; <адрес>-<адрес><адрес>.

В материалы дела стороной истца представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому истец принят на работу в должности коммерческого директора армейского магазина (п. 1.2 трудового договора).

Представленная стороной истца копия трудовой книжки ФИО1 серии №№ с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 в должности коммерческого директора.

Судом установлено, что рабочим местом ФИО1 являлся кабинет в помещении армейского магазина по <адрес>. Истцом организовывалось получение и доставка товара в торговые точки, осуществлялся контроль за ассортиментом и его расширение.

01 февраля 2016 года ответчиком ИП ФИО2 была оформлена доверенность на ФИО1 на получение от <данные изъяты> любых грузов, подлежащих выдаче и пришедших в адрес грузополучателя от любых грузоотправителей.

31 октября 2017 года ИП ФИО2 была оформлена генеральная доверенность на ФИО1 на представление интересов ИП ФИО2 в транспортных компаниях сроком по 30 октября 2018 года.

Аналогичная генеральная доверенность была выдана ФИО1 ИП ФИО2 09 октября 2019 года сроком действия по 08 октября 2020 года.

По заявке ИП ФИО2 на ФИО1, как на работника ИП, была оформлена карта оптового магазина «<адрес>», выдана для пользования карта <адрес>), согласован пропуск для проезда к магазину на территории <адрес>, оформлена карта профессионального клиента <данные изъяты>

В марте 2020 года ФИО1 потребовал от ИП ФИО2 выплаты заработной платы согласно трудовому договору, на что ответчик отказала истцу, сославшись на отсутствие трудовых отношений между ними.

17 марта 2020 года ФИО3 направил в адрес ФИО1 электронное письмо, в котором запретил ФИО1 забирать и требовать выдачи выручки у продавцов в магазинах ИП ФИО2, указав, что ФИО1 не является сотрудником ИП ФИО2 и не наделен соответствующими полномочиями.

Кроме того, СО по городу Энгельсу СУ СК РФ по <адрес> 03 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ИП ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты ФИО1 свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат.

В рамках доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи и печати в трудовом договоре от 03 августа 2015 года и трудовой книжке ФИО1, согласно выводам эксперта печать в тексте трудового договора и трудовой книжке принадлежат ИП ФИО2, категорического вывода о принадлежности или не принадлежности подписи в трудовом договоре от 03 августа 2015 года и трудовой книжке ФИО1 эксперт сделать не смог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие трудовых правоотношений между сторонами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила решение и дополнительное решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в ходе которого ФИО1 были уточнены исковые требования, а именно, истец изменил исковое требование о восстановлении на работе в качестве коммерческого директора ИП ФИО2 на требование об обязании ИП ФИО2 допустить его до работы в качестве коммерческого директора, а также истцом изменено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением с 18 марта 2020 года в размере 627 500 рублей на требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с 18 марта 2020 года по день вынесения решения суда.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца о признании отношений трудовыми, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из доказанности того, что возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 2015г. по 2020г. имеют признаки трудовых правоотношений, предусмотренных ст.ст.15,56 Трудового кодекса РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что истец приступил к работе в должности коммерческого директора ИП ФИО2 и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под ее контролем и управлением, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании отношений трудовыми и возложении на ИП ФИО2 обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 3 августа 2015г. в должности коммерческого директора.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств размера заработной платы ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем, размер задолженности по заработной плате за спорный период работы истца с 03 августа 2015г. по 17 марта 2020г. подлежит определению, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, приведя расчет задолженности по заработной плате за указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 497 042,60 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации счел обоснованными исковые требования о компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 03 сентября 2015г. (день, когда истцом отработан полный месяц) по 12 июля 2021г. в размере 268 999,07 рублей (с учетом апелляционного определения от 29 июля 2021г).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 18 марта 2020г. и возложении обязанности допустить к работе в должности коммерческого директора с 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано отстранение его ответчиком от работы и лишения возможности трудится, а также ограничение доступа к рабочему месту, поскольку ФИО3 является неуполномоченным лицом на отстранение сотрудников ИП ФИО2 от работы. Установив, что в период с 18 марта 2020 года по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, то есть не осуществлял трудовую функцию без уважительных причин, с какими-либо заявлениями об устранении препятствий допуска к рабочему месту к ответчику не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и выплаты ему за указанный период заработной платы, а также о возложении обязанности допустить его к работе с указанной даты.

Рассматривая требования о взыскании причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил его в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия проверяет по настоящему спору законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб и в той части, в которой сторонами обжалуются принятые по делу акты и не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

При этом, судебная коллегия считает обоснованными доводы суда апелляционной инстанции о признании отношений трудовыми и возложении на ИП ФИО2 обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 3 августа 2015г. в должности коммерческого директора, а также об отказе в иске в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 18 марта 2020г. и возложении обязанности допустить к работе в должности коммерческого директора с 18 марта 2020 года.

Доводы кассационных жалоб истца, ответчика и третьего лица ФИО3 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части являются процессуальной позицией сторон и третьего лица при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 03.08.2015г. по 17.03.2020г. и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям не применены, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке и соглашение о размере заработной плате не достигнуто, не учтены, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, вывод суда апелляционной инстанции об определении размера задолженности по заработной плате за спорный период работы истца, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда не мотивирован, не дана оценка доводам истца о том, что зарплаты остальных работников - продавцов в магазине ответчика значительно превышали минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не учли, что данные отношения сложились между сторонами в связи с признанием возникших правоотношений трудовыми и взысканием в пользу истца не начисленной заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что положения указанной статьи устанавливают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021г. подлежат отмене в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 г. отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи