Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ « Измайлово» об обязании привести помещение в первоначальное техническое состояние,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела

установила:

ГБУ « Измайлово» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с технической документацией ТБТИ общедомовой коридор путём демонтажа тамбурной двери и перегородки (временной стены), обязании в месячный срок со дня приведения в соответствие с технической документацией ТБТИ общедомового коридора предоставить ГБУ « Измайлово» для согласования акт выполненных работ о демонтаже тамбурной двери и перегородки (временной стены), взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится данная квартира. Ориентировочно в 2019 году ответчик самовольно, в отсутствие соответствующего проекта и разрешения со стороны органов технической инвентаризации (МосГорБТИ), произвел установку второй тамбурной двери и перегородки (временной стены) в общем коридоре, отделив, таким образом, от общего коридора, выходящего к лифтовому холлу, некоторую часть общедомового помещения (общего коридора), чем допустил самовольное ограничение доступа к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, нарушение жилищного законодательства в части согласования устройства и перепланировки здания, противопожарного режима содержания здания, требований к санитарно-эпидемиологическому содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ « Измайлово» удовлетворены.

В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Указала, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что тамбурная перегородка с металлической дверью между квартирами не создает препятствия третьим лицам.

Также указала, что установка ответчиком временной стены с дверью явилось вынужденной необходимостью в связи с наличием у ответчика бронхиальной астмы, атопической, средней тяжести, аллергии на шерсть собак, учитывая, что в соседней квартире проживает собака крупной породы, а также в рассматриваемом случае имеется нарушение прав иных жителей дома и надзорных органов (указала, что другие собственники не жаловались на установку перегородки (дверь во временной стене не запирается).

Суды неверно оценили представленные сторонами доказательства.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении и решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила об их отмене.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ГБУ « Измайлово», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования к содержанию решения суда установлены частью 4 статьи 198 Гражданского процесс4уального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1, истец ссылается на нарушения действиями ответчика прав законных интересов истца и третьих лиц, а также нарушение жилищного законодательства в части согласования устройства и перепланировки здания, противопожарного режима содержания здания, требований к санитарно-эпидемиологическому содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, сведения о нарушении прав и законных интересов истца и третьих лиц материалы дела не содержат.

В частности, истцом не приведено ссылок на нарушение противопожарного режима содержания здания, требований к санитарно-эпидемиологическому содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции не проверил, чьи права и законные интересы нарушены действиями ФИО1, с учетом принципов действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Истцом в нарушение статей 12, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судах двух инстанций не приведено в судебных актах убедительных ссылок на то, по каким основаниям он не признал заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что поскольку возведенная ею тамбурная дверь не заперта на замок, то и захват общего имущества многоквартирного дома ей не осуществляется, а также о том, что целью возведения данной перегородки по существу является урегулированием соседского спора с тем, чтобы минимизировать вредное воздействие на здоровье ответчика со стороны животных, принадлежащих собственнику .

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенное судами нарушение закона, выразившееся в отступлении от требований законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи