Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному совету Республики ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, Совету ФИО3 Республики ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ФИО3 и <адрес> о признании права собственности, признании права отсутствующим, признании недействительным акта государственного органа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному совету Республики ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, Совету ФИО3 Республики ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ФИО3 и <адрес> о признании права собственности, признании права отсутствующим, признании недействительным акта государственного органа, в обоснование заявленных требований указав, что до октября 2019 года являлась собственником нежилого помещения (эллинга) №№) общей площадью 152,7 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое Постановлением Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ включено в перечень имущества, принадлежащего ФИО3.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года дело передано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики ФИО3 с указанием на необходимость исследования сведений, содержащих государственную тайну.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года отменено, дело возвращено в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, как незаконное, направить дело для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики ФИО3.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд ФИО3, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, суд первой инстанции руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 26, статьей 33 ГПК РФ, и исходил из того обстоятельства, что рассмотрение данного дела связано с необходимостью исследования сведений, содержащих государственную тайну.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО7 о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции посчитал, что к юридически значимым обстоятельствам по делу не относится прохождение процедуры согласования включения имущества в состав имущества Республики Крым, содержание писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.03.2019 года № 117с/Пр и от 11.09.2019 года № 1530сс, которые имеют гриф «секретно» и «совершенно секретно», не входит в предмет доказывания по делу, а потому ссылка на письма как на основание для передачи дела в Верховный Суд Республики Крым носит формальный характер.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Государственного Совета Крыма от ДД.ММ.ГГГГ№ спорное нежилое помещение включено в перечень имущества, принадлежащего ФИО3.

Порядок формирования перечня имущества Республики Крым утвержден постановлением Государственного Совета Крыма от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Исходя из пунктов 1 - 2 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым, могут входить только объекты, которые согласованы письмами Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№с/Пр и от ДД.ММ.ГГГГ№сс.

Нежилое помещение включено в перечень объектов Республики Крым после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является объектом, отнесение которого к имуществу Республики Крым возможно только на основании данных писем.

Согласно абзацам 2 и 7 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности – это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.03.2019 года № 117с/Пр и от 11.09.2019 года № 1530сс, которыми должно было согласовываться отнесение нежилого помещения истца к имуществу республики, имеют грифы «секретно» и «совершенно секретно».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела связано с необходимостью исследования сведений, содержащих государственную тайну, в связи с чем, дело подсудно Верховному Суду Республики Крым.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года нельзя признать законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года отменить, оставить в силе определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Судья О.В. Жогин

Постановление04.09.2021