Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Е.Т.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к Е.Т.Г., товариществу собственников жилья «Пушкинское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, по кассационным жалобам Е.Т.Г. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, Г.Е.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года

установил:

Г.Е.В. обратилась с иском к Е.Т.Г., товариществу собственников жилья «Пушкинское» (далее - ТСЖ «Пушкинское») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Пушкинское» в пользу Г.Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 30 654,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619,63 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ТСЖ «Пушкинское» в пользу Е.Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года указанное решение изменено в части взыскания с ТСЖ «Пушкинское» в пользу Е.Т.Г. расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы перераспределены в следующем порядке: сГ.Е.Б. в пользу Е.Т.Г. в счет компенсации расходов пооплате судебной экспертизы взыскана сумма в размере 24 888,80 рублей, с ТСЖ «Пушкинское» 7 111,20 рублей. В остальной частирешение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Е.Т.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ТСЖ «Пушкинское» и Г.Е.В. судебные расходы по 1/3 и 2/3 доли с каждой стороны от общей суммы 142 646 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено. В пользу Е.Т.Г. с ТСЖ «Пушкинское» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 47 548,67 рублей, с Г.Е.В. – 95 097,33 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено. В пользу Е.Т.Г. с ТСЖ «Пушкинское» взыскано 40 000 рублей, с Г.Е.В. – 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Г.Е.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу определений ввиду нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе Е.Т.Г. поставлен вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях интересы Е.Т.Г. представляла Е.Л.В.

Стоимость услуг по представлению интересов заявителя составила 140 000 рублей.

Также Е.Т.Г. предоставлен чек от 14 января 2021 года на приобретение бензина на сумму 2 646 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и принимая во внимание, что представитель осуществляла многократные поездки из города Армавира в город Краснодар для участия в осмотре квартир экспертами при проведении трех судебных экспертиз, а также затрат понесенных на заправку транспортного средства, исходя из принципов разумности и справедливости пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, указав, что расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма подлежит распределению между истцом и ответчиками пропорционально.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, при том, что требования Е.Т.Г. удовлетворены частично, исходил из объема проделанной работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

При этом законодательство не ограничивает участника процесса в выборе лиц, представляющих его интересы, в том числе из числа родственников.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом или ее представителем действия были излишними, а понесенные судебные расходы являются явно неразумными, материалы дела также не содержат.

Ссылка Г.Е.В. на необоснованное принятие заявления о взыскании судебных расходов без предоставления представителем диплома о высшем юридическом образовании несостоятельна, поскольку заявление подписано лично Е.Т.Г.

Доводы кассационной жалобы Г.Е.В. о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права. В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный законом трехмесячный срок начинает течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а именно с 1 апреля 2021 года, когда было постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда после отмены предыдущего судебного акта судом кассационной инстанции. Сам по себе факт подачи заявления о взыскании судебных расходов до дня вступления в законную силу последнего судебного акта требованиям действующего закона не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы 10 ноября 2020 года истец обратилась с требованиями о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Пушкинское» и Г.Е.В.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е.Т.Г., Г.Е.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий