Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-617/2020,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 365 000 руб., убытки по неполученным договорным процентам в сумме 6 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г., с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом процессуального вопроса судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Сбер Лигал», действовавший на основании договора об оказании услуг № 2973937 от 16 сентября 2019 г. и задания № 61 от 22 января 2020 г.

Пунктом 1 задания предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги (в совокупности):

анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора;

подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг;

формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов;

участие в переговорах, организованных заказчиком, и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в том числе письменных и устных, по его запросу;

представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (в объем оказываемых услуг входит представительство в судебных заседаниях (начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием).

В этом же пункте задания указан номер гражданского дела №, наименование истца - ФИО5, предмет и основание иска, а также наименование суда.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17 февраля 2021 г. исполнитель (ООО «Сбер Лигал») оказал, а заказчик (ПАО «Сбербанк России») принял следующие услуги по заданию № 61 от 22 января 2020 г.: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражения на исковое заявление, содержащего правовую позицию по спору - 1 шт., для чего были осуществлены: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участие в судебных заседаниях - 3 шт.; направление запросов на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу - 1 шт.; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционного определения - 2 шт.; срок оказания - 22 января 2020 г. по 17 февраля 2021 г.; представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка возражений на апелляционную жалобу - 1 шт.; направление сторонам возражений на апелляционную жалобу электронной почтой - 1 шт.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 1 шт.; срок оказания - 20 августа 2020 г. по 26 ноября 2021г.

Заказчику передана копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-617/2020, копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 33-2209/2020, возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, скриншот об отправке возражения на апелляционную жалобу истца электронной почты (п. 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Стоимость услуг согласно п. 3 настоящего акта составила: 97 620 руб., НДС (20%) - 19 524 руб., а всего - 117 144 руб.

ПАО «Сбербанк России» произвело оплату юридических услуг на основании выставленного счета на сумму 117 144 руб., что следует из платежного поручения № 154972 от 19 февраля 2021 г., в назначении платежа указано - оплата за представительство в суде первой инстанции Задание № 61 от 22 января 2020 г. к дог. № 2973937 от 16 сентября 2019 г., сч. № 41 от 17 февраля 2021г.

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, подтверждается, что ФИО2 участвовал в трех из восьми судебных заседаниях, состоявшихся 23 января 2020 г., 7 февраля 2020 г. (в суде первой инстанции) и 26 ноября 2020 г. (в суде апелляционной инстанции), в качестве представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», давал объяснения от лица своего доверителя относительно предъявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление с письменными доказательствами, возражения на апелляционную жалобу, кроме того ФИО3 участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ответчика.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем проделанной представителем ответчика работы, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 25 000 руб., находя сумму в большем размере не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных в его пользу судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья