Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о признании факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд <адрес> с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение, что на дату ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнялись обязанности директора ОАО «Цветатомпром» в связи с отсутствием решения акционеров общества о снятии его с должности, и что только у него было право без доверенности вносить изменения в ЕГРЮЛ о принятии новой редакции устава и о переименовании общества или выдать доверенность на внесение изменений в ЕГРЮЛ; признать на дату ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 заявителя и директора ОАО «Цветатомпром», как последствие факта, имеющего юридическое значение; признать на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствие полномочий единственного учредителя ОАО «Цветатомпром», оплатившего уставной фонд (100% акций) при учреждении общества, как последствие факта, имеющего юридическое значение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов (часть 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что заявленные ФИО1 требования направлены на оспаривание обстоятельств, являвшихся предметом проверки при рассмотрении других уголовных, арбитражных и гражданских дел с участием заявителя, в связи с чем, отказал в принятии заявления.

Суды правильно при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда исходили из того, что особое производство, в ходе которого рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не может быть использовано для установления фактов, опровергающих выводы судов и следственных органов, сделанных при рассмотрении других уголовных и гражданских дел. Документы, которые являлись доказательствами по другим уголовным и гражданским делам, также не могут быть оспорены в порядке особого производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не допустил его на судебное заседание, не выслушал доводы по делу, также подлежат отклонению, поскольку на основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вынесения частного определения в отношении Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО <адрес> и Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> в связи с фальсификацией полномочий сторон на дату ДД.ММ.ГГГГ в возобновленном производстве по уголовному делу №, о чем было заявлено ФИО1, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3