Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2022-008452-21 (2-6090/2022) по иску Голенко Константина Николаевича к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» о взыскании денежных средств в качестве компенсации за износ автомобиля, компенсации за задержку выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Голенко Константина Николаевича – Кузнецова Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Голенко К.Н., его представителя Кот А.С., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голенко К.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (далее- ОАО «Читаоблгаз») о взыскании денежных средств в качестве компенсации за износ автомобиля, компенсации за задержку выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 июля 2021 г. он работал на основании трудового договора в ОАО «Читаоблгаз» в должности заместителя главного инженера.

С 6 июня 2022 г. он на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору совмещал должность начальника службы подземных газопроводов, с 7 июня по 13 июля 2022 г. исполнял обязанности заместителя главного инженера.

1 октября 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор об использовании личного автомобиля в служебных целях, в соответствии с которым он использовал легковой автомобиль «ТОЙОТА VITZ» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя кВт/л 52/70, цвет белый, которым управлял для служебных поездок в рабочее время.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить ему оплату за использование легкового автомобиля, своевременно оплачивать расходы за износ автомобиля.

Пунктом 3.1 договора об использовании личного автомобиля предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу в месяц износ автомобиля 7 000 руб., без учета НДФЛ.

Данный договор заключен на период с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г.

Ответчик свои обязательства по данным выплатам не исполнил, что подтверждается индивидуальной выпиской за период с 1 октября 2021 года по 28 июля 2022 года и расчетными листками за период с июля 2021 года по июль 2022 года. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве компенсации за износ автомобиля, компенсацию за задержку выплаты за износ автомобиля в размере 770 руб., рассчитанную на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляя ее до момента исполнения решения суда в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330,82 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя их до момента исполнения решения суда в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу в пользу истца денежные средства в размере 68 870,96 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 757,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288,85руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2022 г. в части изменено, в части отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 620,13 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 366,36 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитающихся истцу выплат по день фактического расчета включительно отменено, с принятием в указанной части нового решения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты причитающейся ему суммы 8 620,13 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с 14 декабря 2022 г. по день фактического расчета включительно, также с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 65 руб., истцу возвращена ошибочно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «Читаоблгаз» обратилось в суд с кассационной жалобой в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2023 г. как незаконного, принятого с нарушением материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Голенко К.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Читаоблгаз» в должности главного инженера в период с 1 июля 2021 г. по 26 июля 2022 г.

1 октября 2021 г. между Голенко К.Н. (исполнитель) и ОАО «Читаоблгаз» (заказчик) заключен договор об использовании личного автомобиля в служебных целях.

В соответствии п.п. 1.1. и 1.2 договора исполнитель обязался использовать легковой автомобиль «ТОЙОТА VITZ» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № для служебных поездок в рабочее время, а заказчик обязался производить исполнителю оплату за использование личного легкового автомобиля.

Данный договор заключен на период с 1 октября 2021г. по 30 сентября 2022 г. (п. 6.1 Договора). По условиям договора заказчик обязался уплачивать истцу за износ автомобиля 7 000 руб. в месяц без учета НДФЛ (п. 3.1. договора).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 6 сентября 2022 г. обратился в ОАО «Читаоблгаз» с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему 70 000 руб. по условиям заключенного договора об использовании личного автомобиля в служебных целях.

Ответчик, рассмотрев полученную от истца претензию, направил в адрес Голенко К.Н. ответ, в котором указал, что денежные средства по условиям заключенного с истцом договора ответчиком выплачены полностью.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных им расходов за износ личного автомобиля, использовавшегося им в служебных целя в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик не производил истцу оплату по заключенному с ним 1 октября 2021 г. договору об использовании личного автомобиля в служебных целях. При этом суд, оценив составленные Голенко К.Н. за период с ноября 2021 года по июль 2022 года маршрутные листы, исходил из того, что произведенные истцу выплаты по представленным» ответчиком расходным кассовым ордерам: от 10 декабря 2021 г. № в сумме 7 108,78 руб., от 30 декабря 2021 г. № в сумме 7 885,75 руб., от 31 января 2022 г. № в сумме 7 375 руб., от 28 февраля 2022 г. № в сумме 5 965,5 руб., от 1 апреля 2022 г. № в сумме 7 510,28 руб., от 4 мая 2022 г. № в сумме 7 460,64 руб., от 31 мая 2022 г. № в сумме 7 246,18 руб., от 30 июня 2022 г. № в сумме 9 669,25 руб. являются возмещением истцу понесенных им в связи с использованием личного автомобиля расходов на горюче-смазочные материалы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком 1 октября 2021 г. договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о возмещении истцу расходов за износ автомобиля. Соглашение о возмещении истцу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для служебных поездок в договоре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таком положении сам по себе факт использования истцом личного автомобиля, осведомленность работодателя об использовании им личного транспорта для служебных поездок при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем о возмещении ему расходов на приобретение горюче-смазочных материалов не влечет возникновение у работодателя обязанности компенсировать работнику такие расходы.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ОАО «Читаоблгаз» является собственником или арендатором многочисленных заправочных станций на территории Забайкальского края, Иркутской области и Ангарского района. Все транспортные средства, принадлежащие ОАО «Читаоблгаз», а также транспортные средства, принадлежащие работникам ответчика, осуществляют заправку транспортных средств на указанных АЗС ответчика. При этом отпуск топлива фиксируется в заправочных ведомостях, а объем топлива, используемый в служебных целях, подтверждается путевыми или маршрутными листами. В исключительных случаях может быть осуществлена заправка транспортного средства на заправках сторонних организаций, при этом в подтверждение расходов должен быть представлен чек.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что до октября 2021 года он пользовался заправками ответчика. Однако в связи с плохим качеством бензина стал пользоваться автозаправочными станциями сторонних организаций.

Вместе с тем, для целей возмещения ему расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, понесенных им в связи с использованием личного автомобиля в служебных целях, он с ответчиком письменного соглашения не заключил.

Обстоятельств, которые бы давали основания для иного вывода в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Напротив, ответчик в подтверждение доводов о выполнении взятых на себя обязательств по оплате расходов за износ автомобиля истца представил в материалы дела расходные кассовые ордера: от 10 декабря 2021 г. № на сумму 7 108,78 руб., от 30 декабря 2021 г. № на сумму 7 885,75 руб., от 31 января 2022 г. № в сумме 7 375 руб., от 28 февраля 2022 г. № в сумме 5 965,5 руб., от 1 апреля 2022 г. № в сумме 7 510,28 руб., от 4 мая 2022 г. № в сумме 7 460,64 руб., от 31 мая 2022 г. № в сумме 7 246,18 руб., от 30 июня 2022 г. № в сумме 9 669,25руб., всего на сумму 60 250,93 руб., в которых указал, что основанием выдачи данных денежных средств является договор аренды транспортного средства от 1 октября 2021 г.

Истец в указанных первичных бухгалтерских документах расписывался. Соответственно был осведомлен о том, что данные денежные средства выплачиваются ему в соответствии с заключенным с ним договором об использовании личного автомобиля в служебных целях, то есть, за износ автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о получение истцом по расходным кассовым ордерам денежных средств в сумме 60 250,93 руб. в качестве возмещения понесенных им расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, ошибочны, противоречат представленным в дело доказательствам.

При этом доводы истца о том, что выплаченные ему денежные средства являлись компенсацией расходов на горюче-смазочные материалы, поскольку совпадали по размеру с суммами расходов на бензин, отраженные им в маршрутных листах, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что ОАО «Читаоблгаз» в письме от 16 сентября 2022 г. в адрес истца разъяснило, что возмещение понесенным им расходов осуществлялось обществом по упомянутому договору после предъявления истцом маршрутных листов на легковой автомобиль, принадлежащий Голенко К.Н.

Таким образом, предъявление истцом ответчику маршрутных листов подтверждало использование истцом личного автомобиля в служебных целях и являлось основанием для возмещения последнему по условиям письменного договора расходов за износ автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по заключенному с Голенко К.Н. 1 октября 2021 г. договору выполнены не полностью. Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что оплата по договору за использование (износ) автомашины истца была ему выплачена за период с ноября 2021 года по июль 2022 года в полном объеме.

Однако, каких-либо объяснений по факту невыполнений условий договора по оплате за использование истцом автомобиля в служебных целях в октябре 2021 года ответчиком не представлено. Как не представлено истцом и доказательств того, что он использовал свою автомашину в служебных целях в октябре 2021 г.

Поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство не устанавливал, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», определив юридически значимые обстоятельства, истребовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства: договор на поставку и монтаж газового оборудования от 13 октября 2021 г. №, акт сдачи-приемки работ (услуг) к указанному договору от 28 октября 2021 г., договор на поставку и монтаж газового оборудования от 7 октября 2021 г. №, акт сдачи-приемки работ (услуг) к указанному договору от 29 октября 2021 г., акты приемки исполненных обязательств по договорам на техническое обслуживание индивидуальной сети газопотребления от 9 октября 2021 г., от 13 октября 2021 г., 14 октября 2021 г., от 19 октября 2021 г., от 26 октября 2021 г., от 28 октября 2021 г., от 29 октября 2021 г. подписанных истцом, как представителем подрядчика, а также выписок из ПСБ Интернет-банка на приобретение истцом в октябре 2021 года горюче-смазочных материалов, установил, что истец в октябре 2021 года использовал личный автомобиль в служебных целях для выполнения работ по поставке и монтажу газового оборудования в нежилых и жилых помещениях, расположенных вне места постоянной работы истца.

Установив факт использования истцом личного автомобиля в служебных целях в октябре 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за его износ с учетом указанного месяца.

Таким образом, за период с 1 октября 2021 г. по 26 июля 2022 г. ответчик должен был оплатить истцу за износ автомобиля 61 871,06 рублей (9 мес. * 7 000 руб.) + (7 000 рублей /31 день *26 дней фактически отработанных в июле 2022г,). Ответчик истцу фактически оплатил по упомянутым расходным кассовым ордерам – 60 250,93 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве оплаты по договору за использование автомобиля расходный кассовый чек от 11 апреля 2022 г. № на сумму 3 861 руб. и расходный кассовый чек от 26 июля 2022 г. № на сумму 4 199,81 руб., поскольку в качестве основания платежа в указанных ордерах указано «транспортные» корреспондирующий счет по дебету 71.1. Согласно положений Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 115н, и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 4 сентября 2001 г. № 69н, счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, денежные суммы по указанным ордерам были выданы истцу под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Соответственно эти денежные средства не могут являться оплатой по договору за использование автомашины истца.

При таком положении, задолженность ответчика перед истцом по оплате денежных средств за использование автомашины составляет 8 620,13 руб. (68 871,06 руб. (сумма, подлежащая выплате за период с 1 октября 2021 г. по 26 июля 2022 г.) – 60 250,93 руб. (сумма, фактически выплаченная истцу)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания денежных сумм по договору об использовании личного транспорта в служебных целях подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по указанном договору подлежит сумма в размере 8 620,13 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных сумм в размере 8 620,13 руб., которая составит 366,36 руб. (период 85 дней, процентная ставка 7,5%), а также о взыскании компенсации с 14 декабря 2022 г. по день фактического расчета включительно, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В силу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в частности, компенсацию за использование личного транспорта работника при исполнении им своей трудовой функции. По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем.

Установив, что между сторонами было заключено соглашение, в котором предусмотрено возмещение расходов в сумме 7 000 руб. ежемесячно за износ автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали именно возмещение расходов на износ автомобиля, возмещение работодателем стоимости горюче-смазочных материалов условиями договора предусмотрено не было, сторонами не согласовывалось.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы и других, причитающихся работнику выплат, в установленные законом или трудовым договором сроки.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора о том, что ответчик обязан возместить понесенные им расходы на оплату горюче-смазочных материалов были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя эти доводы, исходил из буквального толкования условий договора, заключенного между работником и работодателем в письменной форме. При этом из положений ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в любом случае условия о размере компенсации за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, определяются на основании соглашения между работником и работодателем, составленным в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости горюче-смазочных материалов, о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств (расчетных кассовых ордеров, маршрутных листов), ссылки на предусмотренную ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации возможность возмещения работодателем затрат, связанных с использованием личного имущества работника, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу положений ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голенко Константина Николаевича – Кузнецова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: