Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. гражданское дело № 2-223/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшкй доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «ЦТСПИ при МИД России), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказ № 7-о от 25 февраля 2019 г. об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10 %, взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», за период с 1 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 38 158 руб. 80 коп. и ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж работы в режимно-секретном подразделении в размере 62 008 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 июня 1999 г. была принята на работу к ответчику на должность заведующего канцелярией, 15 ноября 2016 г. переведена на должность заведующего секретной канцелярией, с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц, с 1 июля 2018 г. её должностной оклад составил 28 000 руб. в месяц, в 2016 году ей была установлена 50% надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», однако с 4 декабря 2017 г. надбавка была снижена до 30%, с а 1 марта 2019 г. - до 10%. Полагает приказ о снижении надбавки до 10 % незаконным и не соответствующим Правилам выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 18 сентября 2006 г.

Указывает, что с 16 ноября 2017 г. ответчик незаконно не выплачивает ей надбавку к должностному окладу за стаж от 1 до 5 лет работы в режимно-секретном подразделении по защите государственной тайны.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» от 25 февраля 2019 г. в части установления процентной надбавки в размере 10 % в отношении ФИО1, с ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по процентной надбавке в размере 38 158 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., как незаконных.

В кассационной жалобе податель оспаривает судебные постановления в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании надбавки к должностному окладу за стаж от 1 до 5 лет работы в режимно-секретном подразделении по защите государственной тайны.

Указывает, что суды обеих инстанций не ознакомились с положениями её должностной инструкции, а потому пришли к неверному выводу о том, что подразделение, в котором она работает, не является режимно-секретным подразделением по защите государственной тайны, а в её должностные обязанности не входило защита государственной тайны. Указывает, что является заведующей секретной канцелярией – единственным сотрудником секретной канцелярии, и в её должностные обязанности входило осуществление всего документооборота по секретному делопроизводству. Ею выполнялись все секретные машинописные работы, а также соответствующие мероприятия, направленные на защиту государственной тайны.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2004 г. ФИО1 была принята на работу в ФГУП «ЦТСПИ при МИД России» на должность заведующей канцелярией Отдела по общим и кадровым вопросам и с ней был заключен трудовой договор № 27 от 12 января 2004 г.

В последующем ФГУП «ЦТСПИ при МИД России» было реорганизовано в ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации».

Приказом № 98-к от 15 ноября 2016 г. ФИО1 была переведена на должность заведующей секретной канцелярией.

Приказом № 100-к от 15 ноября 2016 г. ФИО1 установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с секретными документами в размере 50% должностного оклада.

Приказом № 168-к от 4 декабря 2017 г. ФИО1 установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с секретными документами в размере 30% должностного оклада.

Приказом № 7-о от 25 февраля 2019 г. ФИО1 была установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с секретными документами в размере 10% должностного оклада.

28 февраля 2019 г. истец была ознакомлена с данным приказом.

Приказом № 132-к от 5 сентября 2019 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании приказа № 7-о от 25 февраля 2019 г. о снижении процентной надбавки к должностному окладу до 10 % незаконным, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", которым утверждены «Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны», из пункта 3 которых следует, что размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», составляет 30 - 50 процентов.

Установив, что обжалуемым приказом ФГУП «Центр техническим систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» № 7-о от 25 февраля 2019 г. ФИО1 установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с секретными документами в размере 10 % должностного оклада, суд пришёл к выводу о том, что данный приказ не соответствует перечню социальных гарантий, предусмотренных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, а потому является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по выплате ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за период с 1 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 38 158 руб. 80 коп.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции законность судебного решения в данной части не проверялась. Отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе ФИО1

Предметом кассационного обжалования, исходя из доводов подателя жалобы, являются принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж работы в режимно-секретном подразделении, предусмотренной пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573, в размере 62 008 руб. 06 коп.

Между тем, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной п???????????????????????????????????

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, является Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне" (далее Закон РФ "О государственной тайне").

В статье 4 Закона РФ "О государственной тайне" определены полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты.

Так, согласно пункту 3 указанной статьи Правительство Российской Федерации устанавливает порядок предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, если социальные гарантии либо порядок предоставления таких социальных гарантий не установлены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны.

Пункт 3 Правил предусматривает, что сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 данных Правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях (при стаже работы от 1 до 5 лет - 10 процентов, от 5 до 10 лет - 15 процентов, от 10 лет и выше - 20 процентов).

Аналогичные положения содержит абзац первый пункта 7 Разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2011 г. № 408н (далее – Разъяснения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 указанных Разъяснений под структурными подразделениями по защите государственной тайны понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные подразделения, а также отдельные должности, замещаемые специалистами, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной тайны.

Перечень структурных подразделений и отдельных должностей по защите государственной тайны утверждается приказами (распоряжениями, указаниями). В перечень включаются только те структурные подразделения и отдельные должности, на которые согласно утвержденным в установленном порядке положениям (должностным регламентам, должностным обязанностям) возложено выполнение конкретных задач (функций) с учетом специфики проводимых работ по защите государственной тайны, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в качестве их основных функций (абзац 3 пункта 7 Разъяснений).

Заявив суду исковые требования о взыскании процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в режимно-секретном подразделении, истец ФИО1 указала, что приказом № 98-к от 15 ноября 2016 г. была переведена на должность заведующей секретной канцелярией. Ссылаясь на положения Должностной инструкции заведующего секретной канцелярией, истец указывает, что в её обязанности входила работа по защите государственной тайны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная надбавка подлежит выплате только сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, а также сотрудникам, замещающим отдельные должности, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной тайны.

Изучив материалы дела, суды установили, что приказ ФГУП «Центр техническим систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» об утверждении перечня таких структурных подразделений отсутствует, в связи с чем отдел, в котором работает истец (секретная канцелярия) не является структурным подразделением по защите государственной тайны.

Исследовав содержание Должностной инструкции заведующего секретной канцелярией, суды пришли к выводу о том, что основные обязанности ФИО1, как заведующего секретной канцелярией, были связаны с организацией и обеспечением ведения секретного делопроизводства, при этом обеспечение защиты государственной тайны основной функцией истца не являлось. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истец не имеет право получение процентной надбавки к должностному окладу на основании пункта 3 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, выплачиваемую дополнительно (помимо надбавки, установленной пунктом 1 Правил, которую истец получает) за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны сотрудникам таких подразделений.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в её должностные обязанности входила защита государственной тайны судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 2 Закона РФ "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации;

система защиты государственной тайны - совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

Согласно статье 20 указанного Закона органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. В зависимости от объёма работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, руководителями органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций создаются структурные подразделения по защите государственной тайны, функции которых определяются указанными руководителями в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и с учетом специфики проводимых ими работ.

Доказательств того, что в Федеральном государственном унитарном предприятии «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» созданы структурные подразделения по защите государственной тайны, как и того обстоятельства, что секретная канцелярия, в которой работал истец на должности заведующей, является таким структурным подразделением, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт работы истца с секретными документами, содержащими государственную тайну, еще не предопределяет вывод о том, что должность истца связана с обеспечением защиты государственной тайны.

При таких обстоятельствах оснований для начисления истцу процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны у ответчика не имелось.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал документы, поименованные в Должностной инструкции истца, то судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также из того, что для разрешения заявленных ФИО1 требований исследование данных документов не требовалось, поскольку материалы дела содержали исчерпывающий перечень документов, посредством которых суд установил перечень должностных обязанностей истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи