Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Ладыгиной Альбины Шамшарифовны на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года по материалу № 13-97/2020 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. обратились в Камбарский районный суд с требованиями:

1) вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28.09.2020 по делу № МДА-ЦФ-641-2020;

2) взыскать в пользу ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб., т.е. по 45 рублей с каждого из заинтересованных лиц;

3) взыскать в пользу ИП Тетерина П.А. сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 рублей, т.е. по 45 с каждого из заинтересованных лиц;

4) взыскать в пользу ИП Вачаева С.С. сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб., т.е. по 45 рублей с каждого из заинтересованных лиц;

5) взыскать в пользу Мартьянова Д.А. сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб., т.е. по 45 рублей с каждого из заинтересованных лиц.

Определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворено частично.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.09.2020 по делу№ МДА-ЦФ-641-2020, и взыскано с Ладыгиной Альбины Шамшарифовны (26) следующие суммы:

- в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность договору микрозайма № ЦЗ3ИЖ105586 от 18.02.2020: сумму основного долга (сумму займа) в размере 7 888,61 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18.02.2020 по 20.07.2020 в размере 7 845,22 руб., сумму неустойки за период с 18.03.2020 по 20.07.2020 в размере 540,32 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 325,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб.

- в пользу ИП Тетерин Павел Александрович расходов, связанных с арбитражем по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб.

- в пользу ИП Вачаев Сергей Сергеевич сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, сумму гонорара арбитра в размере 7000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение в сумме 554,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ладыгина А.Ш. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для взыскания денежным сумм, поскольку участия в процессе не принимала. В обосновании заявления ссылается на ненадлежащее извещение и не получение во время почтовой корреспонденции в связи с отсутствием почтальонов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов и установлено судом, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными в определении суда лицами, в том числе и с Ладыгиной А.Ш. заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Из содержания оферты следует, что данное предложение о заключения Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29 декабря 2015 года "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в частности, указан конкретный спор, указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра.

Истец ООО МКК "Центрофинанс Групп" акцептовал содержащееся в оферте предложение о заключении Арбитражного соглашения путем подачи искового заявления указанному в оферте арбитру Мартьянову Д.А. На момент акцепта срок, указанный в оферте не истек, т.е. оферта на момент акцепта сохраняла обязывающую силу в отношении ответчика.

Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам: Алмазова О.Л., Антонов М.В., Ассылова О.И., Башин А.В., Безносов С.Ф., Бекмансурова Г.А., Белослудцев Д.А., Валеева А.В., Владыкин Е.М., Волкова Е.П., Гайнетдинов И.А., Гараев Р.В., Гафнер С.Д., Гафуров А.А., Гоголев Д.А., Городилова А.Н., Доронина А.О., Евдокимова Е.М., Елчиев Р.М.-О., Ермакова Т.Н., Загуменнов А.А., Каменских В.А., Корепанов А.О., Котельникова М.Г., Красноперов С.Ю., Красноперова О.М., Ладыгина А.Ш., Лекомцев С.В., Лекомцева Э.В., Липухина Г.В., Михайлова З.Г., Музафарова Г.Ю., Невежин В.В., Павлов А.А., Першин Е.В., Петров В.С., Пожарская И.Н., Поздеева Л.А., Рябова А.С., Скороспехов А.Б., Соловьева Н.А., Сухих Р.А., Черепанов В.В., Чинова М.А., Чиркова В.М., Чиркова Л.С., Чиркова Н.Д., Щепин А.Г., Щепина Р.П., Щукина Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

28.09.2020 арбитром принято арбитражное решение по указанным исковым требованиям. Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа. В пользу истца ИП Тетерин П.А., истца ИП Вачаев С.С. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договорам цессии. В пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Местом принятия арбитражного решения является с. Можга Удмуртской Республики. Местонахождением третейского судьи (арбитра) является УР, <адрес>.

Арбитражные соглашения были заключены в письменной форме, а именно в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства.

04.09.2020 г. ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии № СР-МДА-ЦФ-641-2020-1 передало ИП Тетерину П.А. права требования о взыскании с должников расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Постановлением третейского суда от 28.09.2020 по делу № МДА-ЦФ-641-2020 допущено указанное процессуальное правопреемство.

28.09.2020 г. Третейским судом вынесено Арбитражное решение по делу № МДА-ЦФ-641-2020, которым заявленные требования удовлетворены: с должников в пользу займодавца ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» взыскана задолженность по договорам займа: основной долг, проценты за пользование займом, сумма неустойки и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража; в пользу ИП Тетерина П.А. взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, в том числе и в отношении Ладыгиной А.Ш.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020г., суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда не противоречит действующему законодательству и публичному порядку Российской Федерации, в связи с этим подлежит принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Из арбитражного решения от 28.09.2020 по делу № МДА-ЦФ-641-2020 следует, что оно вынесено без проведения устного слушания, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа подано в Камбарский районный суд Удмуртской Республики как в районный суд, по месту жительства должника.

Как установлено частью 1 статьи 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, Определением суда от 27.11.2020 сторонам было разъяснено, что ответчики вправе в случае несогласия с заявленными требованиями, заинтересованное лицо вправе представить в суд свои возражения и подтвердить их доказательствами, а именно представить возражения.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Как следует из решения третейского суда, срока исполнения решения не установлено.

На момент вынесения настоящего определения сведений о добровольном исполнении решения третейского суда от 28.09.2020 не представлено.

Судом с учетом вышеизложенного сделан вывод о том, что решение третейского суда от 28.09.2020 не нарушает основополагающие принципы российского права, вопросы действительности третейского соглашения и уведомления сторон о месте и времени третейского разбирательства исследовались третейским судом при рассмотрении спора, данное решение ответчиком не оспорено, разрешенный третейским судом спор предусмотрен третейским соглашением, подпадает под его условия, поставленные перед судом вопросы охватываются третейским соглашением, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют третейскому соглашению и федеральному закону.

Поскольку доказательств исполнения решения третейского суда от 28.09.2020 и наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа должниками не представлено, заявление правомерно удовлетворено судом.

Кроме этого, заявителями предъявлены требования о взыскании с должников судебных расходов по оплате государственной пошлины: в пользу ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» по 45 руб. с каждого, в пользу ИП Тетерин П.А. по 45 руб. с каждого, в пользу ИП Вачаев С.С. по 45 руб. с каждого и в пользу Мартьянова Д.А. по 45 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявителями в соответствии с п.п.11 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2 250 руб. с каждого, что подтверждается платежным поручением № 1358 от 19.11.2020.

Решение суда вынесено в пользу заявителей, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания расходов с должников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы в кассационной жалобе Ладыгиной А.Ш. о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения поскольку в материалах дела имеется надлежащее судебное почтовое отправление, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.131), направленное по адресу, указанному Ладыгиной А.Ш. в кассационной жалобе: <адрес>.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года по материалу № 13-97/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыгиной А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение15.02.2022