Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А. А.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситников А. А.ич обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 63 704 рублей 05 копеек, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 35 628 рублей 25 копеек неустойки за период с 27 июля 2021 года по 30 августа 2021 года, 98 741 рублей 20 копеек неустойки за период с 31 августа 2021 года по 1 февраля 2022 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колачинский М.В..

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 63 704 рублей 05 копеек страхового возмещения, 121 037 рублей 60 копеек неустойки, 31 852 рублей 02 копеек штрафа, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, возмещены расходы – 18 000 рублей на оплату юридических услуг, 11 160 рублей на оплату экспертизы, 2 101 рублей 80 копеек по оплате нотариальных услуг. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, которая определена ко взысканию в сумме 63 704 рублей 05 копеек. Кроме того, решение изменено в части распределения расходов, с САО «ВСК» постановлено взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов – 16 794 рублей на оплату услуг представителя, 11 196 рублей на оплату юридических услуг, а в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано. В остальной части решение по заявленным требованиям оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что страховое возмещение неправомерно взыскано без учета износа заменяемых деталей.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Ситников А.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

3 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситникова А.А. причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, был признан Колачинский М.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию транспортного средства Toyota гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 3-х лет с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (гарантийный срок).

По состоянию на 12.07.2021 года пробег автомобиля истца составлял 60300 км, дата начала эксплуатации (продажи) автомобиля – 20.02.2019 года, следовательно, на момент ДТП (3 июля 2021 года) в отношении автомашины истца действовали гарантийные обязательства производителя.

Гражданская ответственность Ситникова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП Колачинского М.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

06 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера Toyota в г.Пензе, ввиду нахождения транспортного средства, 2019 года выпуска, на гарантийном обслуживании, однако, автомобиль не был отремонтирован по причинам, не зависящим от истца.

06 июля 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №ОСАГО968421. В тот же день ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведена независимая экспертиза и подготовлено заключение №ОСАГО968421, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 211 295 рублей, без учета износа – 258 925 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38 091 рублей 23 копеек.

Ответчик ремонт автомобиля истца не организовал, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения с ремонтной станцией, производящей гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей марки Toyota.

20 июля 2021 года САО «ВСК» на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 295 рублей с учетом заключения ООО «АВС-Экспертиза», проведенного по инициативе ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Марушкину А.С., согласно заключению которого от 5 августа 2021 года №744 стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota RAV4, гос.номер Р950СА58, составила без учета износа 315 500 рублей, величина УТС составила 40 900 рублей.

18 августа 2021 года Ситников А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 356 400 рублей с учетом УТС (315500 + 40900), а также неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Письмом от 27 августа 2021 года ответчик в выплате страхового возмещения и неустойки отказал, указав на то, что свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления 20 июля 2021года денежных средств в размере 211 295 рублей 95 копеек.

30 августа 2021 года САО «ВСК» перечислило истцу по его претензии УТС в размере 38 091 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2021 года № 326925.

Не согласившись с позицией ответчика, Ситников А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 204 рублей 05 копеек, в том числе УТС в размере 2 808 рублей 77 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2021 года Ситникову А.А. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы; требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, Ситников А.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив право потерпевшего на выплату страхового возмещения без учета износа, требования Ситникова А.А. удовлетворили, снизив размер подлежащей компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения САО «ВСК» о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком истцу направление для ремонта на СТОА не выдавалось ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений с ремонтной станцией, производящей гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей марки Toyota, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах позиция САО «ВСК» о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей признана судами необоснованной и не соответствующей закону.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.