Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боголюбова Виталия Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-395/2019 по иску Боголюбова Виталия Алексеевича к ООО «СК «ГРАНТА» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боголюбов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГРАНТА» (далее ООО «СК «ГРАНТА») о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств водного транспорта №129705/ВТС/19 от 12 апреля 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2019 г. на правом берегу реки Волги возле набережного спуска Лейтенанта Шмидта г. Самары в результате наезда на препятствие были причинены механические повреждения корпусу маломерного судна НАВИГАТОР 380R (идентификационный №) и двигателю №, принадлежащего на праве собственности Боголюбову В.А. Полагая случай страховым, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Боголюбова В.А. к ООО «СК «ГРАНТА» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Боголюбов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что заваленный им случай не является страховым.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Боголюбов В.А., представитель ООО «СК «ГРАНТА». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2019 г. на правом берегу реки Волги возле набережного спуска Лейтенанта Шмидта г. Самары в результате наезда на препятствие причинены механические повреждения корпусу маломерного судна НАВИГАТОР 380R (идентификационный №) и двигателю №, принадлежащего на праве собственности Боголюбову В.А.

07 июня 2019 г. между ООО «СК «Гранта» и Боголюбовым В.А заключен договор страхования средств водного транспорта №129705/ВТС/19 на основании «Правил страхования средств водного транспорта» от 12 апреля 2019 г., являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно выданному истцу полису страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением судном – надувной лодкой H380R-T, вследствие повреждения или уничтожения судна, а также имущественные интересы страхователя, связанные с убытками, расходами и взносами по общей аварии.

Порядок и сроки уплаты страховой премии: единовременно при заключении договора в размере 11000 рублей, срок действия полиса 00 ч. 00 мин. 08 июня 2019 г. по 24 ч. 00 мин. 07 июня 2020 г. Страховые риски: с ответственностью за гибель судна и повреждения. Район плавания (рейс): внутренние водные пути Российской Федерации, согласно действующему классу. Полисом страхования установлена безусловная франшиза в размере 3000 рублей.

11 июля 2019 г. Боголюбов В.А. заявил в ООО «СК Гранта» о произошедшем 08 июля 2019 г. аварийном случае.

03 сентября 2019 г. ООО «СК «Гранта» отказано в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что повреждение лодки и мотора в результате наезда на препятствие не является страховым случаем.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №2019/456 от 11 сентября 2019 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта маломерного судна Навигатор 380 R (строительный идентификационный №) и № (идентификационный номер №) составляет 190109 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта маломерного судна Навигатор 380R – 88139 рублей, стоимость восстановительного ремонта ДВС ПЛМ Mercury F20MH – 101969 рублей 69 копеек.

Как следует из представленного ответчиком экспертного исследования №45-19 от 26 августа 2019 г. ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз», рыночная стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора Mercury Marine F20MH и корпуса лодки Навигатор H380R-T (округленно) определена в размере 148000 рублей, в том числе: повреждение мотора – 105908 рублей, повреждение корпуса лодки – 42000 рублей.

08 октября 2019 г. истец обратился в ООО «СК «ГРАНТА» с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования, утвержденных Приказом №02-01 от 27 января 2016 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор страхования заключается в частности при условии «С ответственностью за гибель судна и повреждения»:

- корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля;

- двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств.

По договору страхования, заключенному на этом Условии, возмещаются:

а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) и расходы по устранению повреждений корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, а также двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств, происшедшие в результате огня, взрыва, молнии, бури, вихря, других стихийных бедствий, аварии машин, оборудования и устройств судна, пропажи его без вести, противоправных действий третьих лиц, кроме случаев, приведенных в оговорке «Общие исключения»;

б) убытки и расходы по общей аварии по доле судна.

При наличии признаков, определяющих наличие общей аварии, к убыткам по общей аварии относятся (кроме убытков, перечисленных в оговорке «Исключения по общей аварии» настоящих Правил):

- убытки, вызванные принятием мер общего спасания;

- убытки, причиненные судну намеренной посадкой судна на мель;

- убытки, причиненные судну при тушении пожара на судне, включая убытки от произведенного для этой цели затопления горящего судна.

Согласно пункту 1.2 Правил страхования, общая авария (general average) относится к нормам международного морского права (в Российской Федерации регулируется Кодексом Торгового Мореплавания (КТМ)). Общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также условиями, заключенного сторонами договора страхования, исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования, а также Правил страхования, не предусмотрено повреждение судна вследствие наезда на препятствие в качестве страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о том, что право на получение страхового возмещения у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявленный истцом случай является страховым, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Боголюбова В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боголюбова Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова