Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-241/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене доклада УРЛС МВД по Республике Башкортостан о результатах проверки, приказа о наложении взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Сайфутдинова И.К., старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 26.11.2018 г. обратился с иском в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ) о признании незаконным и отмене доклада о результатах проверки, приказа о наложении взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в должности ревизора контрольно-ревизионного отдела МВД по РБ. 29.08.2018 г. проведена служебная проверка в отношении сотрудников МВД по РБ, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», которые используя свое служебное положение осуществляли ремонт личных автомобилей в ООО ТПК «Интелл», задолженность по оплате перекрывалась денежными средствами МВД по РБ, полученными в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», по оказанию ремонта служебных автомобилей, в 2016-2017 г.г. осуществлялся ремонт 31 личного автомобиля. С выводами проверки от 29.08.2018 г. не согласен, поскольку они не соответствуют действительности, голословны, проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД России от 26.03.2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 15.11.2018 г. он был ознакомлен с докладом от 13.11.2018 г. УРЛС МВД по РБ о результатах проверки и принятым решением о применении в отношении него ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Однако, в отношении него служебной проверки, направленной на выявление с его стороны нарушений коррупционного законодательства, не проводилось. Якобы проверкой установлено, что его личная заинтересованность выразилась в получении выполненных на его машине 27.09.2017 г. работ, оплата за которые произведена за счет средств МВД по РБ, с чем он не согласен. Приказом от 13.12.2018 г. № 1103 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, однако он действий, при которых необходимо применять меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, не совершал. В период с 05.09.2017 г. по 29.09.2017 г. он находился в служебной командировке в г.Стерлитамак РФ. Просил признать незаконным и отменить доклад о результатах проверки УРЛС МВД по РБ в отношении ревизора КРО МВД по РБ ФИО1 от 13.11.2018 г., приказ министра МВД по РБ №1103 от 13.12.2018 г. о наложении взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, восстановить его на службе.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель МВД по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, представлены письменные возражения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по РБ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Сайфутдинова И.К., поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в должности ревизора контрольно-ревизионного отдела МВД по РБ.

03.07.2018 г. издан приказ МВД по РБ №604 «О создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» по поступившему в МВД по РБ обращению от имени бывших сотрудников ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» об осуществлении руководством подразделения ремонта личного автотранспорта в ООО ТПК «Интелл», с которым ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» был заключен государственный контракт по ремонту служебного автотранспорта МВД по РБ.

По результатам проверки было установлено, что за период с 2016 по 2017 г.г. на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта МВД по РБ с ООО ТПК «Интелл» всего было заключено 16 государственных контрактов на общую сумму 12 647 389,95 руб., в том числе: в 2016 году - 3 контракта на общую сумму 6 322 276,33 руб., в 2017 году - 13 контрактов на общую сумму 6 325 113,62 руб. По сведениям бухгалтерии ООО ТПК «Интелл» были проведены работы по ремонту личного автотранспорта ФИО1, расходы компенсированы за счет оплаты ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» ремонта служебных автомобилей МВД по РБ.

В заключении по результатам служебной проверки от 29.08.2018 г. указано, что ООО ТПК «Интелл» был осуществлен ремонт личного автомобиля ФИО1 на общую сумму 17 920 руб., а именно по заказ-наряду №№ от 27.09.2017 выполнены работы по дефектовке ходовой части, замене передних амортизаторов, замене стоек переднего стабилизатора, замене топливного фильтра, замене свечей зажигания.

В должностные обязанности ревизора контрольно-ревизионного отдела МВД по РБ ФИО1 входило проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», в том числе в части исполнения государственных контрактов с ООО ТПК «Интелл», в связи с чем материалы в отношении ФИО1 были направлены в УРЛС МВД по РБ для проведения проверки соблюдения им требований закона о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что он действительно осуществлял ремонт личного автотранспорта в сервисе ООО ТПК «Интелл», зная, что с данной организацией заключен государственный контракт по ремонту служебного автотранспорта. Вместе с тем, считает, что конфликта интересов не имеется, поскольку он обращался как гражданское лицо и оплачивал работы по ремонту в полном объеме, не знал, что оплата осуществлялась за счет денежных средств МВД по РБ. Документы, подтверждающие оплату работ представить не может.

По итогам служебной проверки в отношении ФИО1 сотрудниками УРЛС МВД по РБ подготовлен доклад от 13.11.2018 г., в котором указано, что личная заинтересованность ФИО1 выражалась в получении результатов выполненных работ по ремонту личной автомашины, оплата которых в последующем перекрывалась за счет денежных средств МВД РБ, мер по уведомлению руководства МВД по РБ о фактах возможного возникновения конфликта интересов при выполнении ремонтных работ личного автомобиля в ООО ТПК «Интелл» ФИО1 не принял, чем допущено нарушение требований пункта 13 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом МВД по РБ от 10.01.2019 №2л/с на основании приказа МВД по РБ от 13.12.2018 № 1103 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ревизор КРО МВД по РБ ФИО1 уволен со службы в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО1 – ФИО3 в качестве свидетеля, пояснила, что управляла автомашиной мужа, услышала стук и скрип в передней части автомобиля, заехала в ближайший сервис, ей произвели ремонт, оплатила рублей 200-300 и уехала, документов не оформляла. Говорила ли в то время об этом мужу не помнит, но после того как узнала, что его увольняют рассказала

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции указал, что в силу законодательства Российской Федерации сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Суд первой инстанции учел заключение служебной проверки от 29.08.2019 г., из которого следует, что в ООО ТПК «Интелл» был осуществлен ремонт личного автомобиля ФИО1 на общую сумму 17920 руб. В соответствии с заказ-нарядом «ИТ00020250 от 27.09.2017 г. произведены работы по дефектовке ходовой части, замене передних амортизаторов, замене стоек переднего стабилизатора, замене топливного фильтра, замене свечей зажигания. Оплата указанных работ произведена за счет ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» как ремонт служебных автомобилей МВД по РБ.

Принимая во внимания, что ФИО1 в силу должностных обязанностей осуществлял ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», в письменных пояснениях 29.10.2018 г. указал, что осуществлял ремонт личного автомобиля в ОРОО ТПК «Интелл», зная, что с данной организацией заключен государственный контракт по ремонту служебного автотранспорта, проверял государственные контракты, в том числе с ООО ТПК «Интел», не знал, что оплата осуществляется за счет денежных средств МВД по РБ, оплачивал сам, но документов подтверждающих оплату представить не может, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные служебной проверки содержат сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации ФИО1 своих полномочий как должностным лицом, уполномоченным осуществлять контрольно-ревизионные функции в отношении ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», в том числе и проверку законности исполнения заключенного с ООО ТПК «Интелл» контракта. При таких обстоятельствах, имелись основания для увольнения истца за утрату доверия в связи с неприятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 допустил конфликт интересов на службе в органах внутренних дел, выразившийся в совершении недопустимых в данной ситуации действий при наличии личной заинтересованности – ремонт личного автотранспорта в ООО ТПК «Интелл», которые повлекли возможность влияния на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по контролю государственных контрактов.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что полученные сведения свидетельствовали о наличии личной заинтересованности истца при реализации своих полномочий как должностным лицом, уполномоченным осуществлять контрольно-ревизионные функции в отношении ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», в том числе по проверки законности исполнения заключенного с ООО ТПК «Интелл» государственного контракта, поскольку зная о наличии указанного контракта, истец не принял мер по отказу от услуг по ремонту личного автомобиля в организации, по договору с которой им проводилась ревизия. ФИО1 не принято мер по уведомлению непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов, что является основанием для увольнения сотрудника в связи с утратой к нему доверия.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание его доказательства, он не осуществлял ремонт своего автомобиля в ООО «Интелл», а, следовательно, у него не было необходимости уведомлять руководство об этом. Заказ-наряд с его подписью суду не был представлен, документы об оплате работы также не представлены, тогда как им были представлены командировочные документы, однако суды оставили без должной оценки данные обстоятельства и доказательства. Пояснения в ходе проверки им были даны в связи со служебной зависимостью и заблуждением, поскольку ему сказали, что имеются документы, подтверждающие факт ремонта его автомобиля в ООО «Интелл», а он не помнил где именно проводил ремонт, в то время автомашиной управляла супруга, которая только в ноябре 2018 г. сообщила, что заезжала в ООО ТПК «Интелл». В протокол судебного заседания внесены неверно его пояснения и его представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными постановлениями не может повлечь их отмену по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 г.) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 82.1 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание пояснения и доказательства истца, утверждавшего, что он не осуществлял ремонт своего автомобиля в ООО «Интелл», заказ-наряд с его подписью не представлен, документы об оплате работы также не представлены, имеются командировочные документы, автомашиной управляла и производила ремонт в ООО ТПК «Интелл» жена истца, в ходе проверки пояснения им были даны в связи со служебной зависимостью и заблуждением, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания пояснения истца и его представителя указаны неверно не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные неточности сторонами не подавались.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись О.В. Юрова

Судьи Подпись Г.Г. Непопалов

Подпись Е.В. Якушева