Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2020-001905-73 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», ФИО2 об устранении препятствий, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», ФИО2 об устранении препятствий, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в <адрес>, данное помещение приобретено у застройщика ООО «ДЖЕТ». При заключении договора купли-продажи ФИО1 застройщиком было разъяснено, что данное здание не включает в себя жилые помещения, может использоваться с целью размещения офисных помещений. Согласно поэтажному плану, содержащемуся в выписке из ЕГРП, на этаже имеются санузлы в местах общего пользования. В рекламных проспектах указывалось на наличие лобби и коворкинга, которые являются бесплатными и доступными для пользования собственниками и их представителями. После ввода здания в эксплуатацию была избрана управляющая компания, которая обеспечивала выполнение обязательств застройщика. Однако в период с октября 2019 г. по март 2020 г. в здании была организована инициативная группа - Совет здания, председателем которого назначена ФИО2, по решению собственников с ДД.ММ.ГГГГ произведена смена управляющей компании. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самоуправно, без ведома и согласия управляющей компании и иных сособственников, без предоставления ключей в УК и собственникам, сменила ключи от мест общего пользования: лобби, коворкинга, санузлов, закрыв данные помещения. В обоснование своих действий ФИО2 ссылалась на Постановление Правительства Новосибирской области о карантине. Многочисленные просьбы предоставить доступ в места общего пользования были оставлены без удовлетворения. ФИО1 полагала, что ссылка на Постановление Правительства Новосибирской области не состоятельна, поскольку последнее не ограничивает доступ в места общего пользования, такие как коворкинг, лобби, а также в помещения, в которых имеется доступ к санузлам. В связи с закрытием мест общего пользования арендаторы досрочно расторгли договоры аренды, поскольку продолжать работу в помещении без доступа к санузлу не представляется возможным. В связи с незаконными действиями ответчиков ФИО1 причинен ущерб, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, ей причинены нравственные страдания, а также она вынуждена была обратиться за юридической помощью, а затем - в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. На основании вышеизложенного просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местами общего пользования (зимний сад/лобби, детская комната/коворкинг), расположенными на 2-м этаже в здании по адресу: <адрес>, путем демонтажа всех запирающих и замыкающих устройств, препятствующих свободному доступу истца к указанным местам общего пользования; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 8 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 00 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО УК «Олимп», ФИО2 об устранении препятствий, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что зимний сад и детская комната являются общественными местами / местами массового скоплениям, доступ к которым может быть ограничен в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой; а также с выводом о том, что расторжение договора аренды было обусловлено действиями истца, выразившимися в демонтаже санузлов. Полагает, что закрытие указанных помещений на основании постановления губернатора Новосибирской области № 43 от 27 марта 2020 г. являлось незаконным; что ограничение в доступе к местам общего пользования в виде запертых дверей противоречит положениям подп. «в» п. 10 Правил № 491; Совет дома не вправе ограничивать доступ собственников к местам общего пользования, определять порядок пользования местами общего пользования или распоряжаться ими. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не обращалась к ответчику с просьбой обеспечить ей доступ к спорным помещениям, сселась на то, что к ответчику обращались ее представители.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № на момент передачи помещения истцу в собственность санузел имелся.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в помещении № санузел отсутствует. Произведенная истцом перепланировка в порядке, установленном ст. 29 ЖК РФ, не согласована.

Здание по адресу: <адрес> является нежилым - апартаментами, часть из которых используется для проживания, часть - как коммерческие площади.

По проекту застройщика ЗАО «Строитель» в здании по адресу: <адрес> должны были быть организованы коворкинг и лобби для общего пользования.

В здании имеются места общего пользования - зимний сад и детская комната, которые на техническом плане помечены как помещения №, №. Данные помещения при фактическом использовании получили название «лобби», «коворкинг», были оборудованы столами и стульями; в каждом из помещений имеется санузел.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений и машиномест здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенного по адресу. <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, на повестку поставлены, в том числе, вопросы: выбор членов Совета здания (вопрос №), наделение Совета дома полномочиями без проведения общего собрания (вопрос №). По пятому вопросу постановлено: выбрать членов Совета здания: ФИО2 - председатель Совета здания, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - члены совета здания. По двенадцатому вопросу постановлено: принять решение о наделении Совета дома с полномочиями без проведения общего собрания, а именно: принимать решения, связанные с текущими вопросами эксплуатации здания, о передаче в возмездное пользование третьим лицам помещения общего пользования, принять решение о передаче в возмездное пользование земельного участка, предназначенного для эксплуатации гостиницы с подземной автостоянкой, третьим лицам; принять решение о передаче в возмездное пользование третьим лицам общего имущества для постановки и эксплуатации рекламных конструкций, для размещения оборудования связи, интернета, телевидения; уполномочить Совет дома заключать от имени собственников помещений вышеуказанные договоры с третьими лицами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания Совета дома собственников помещений и машиномест здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, на повестку поставлены вопросы: выбор председателя собрания совета дома, выбор секретаря, членов счетной комиссии, а также вопрос о закрытии помещений детской комнаты и зимнего сада. При обсуждении вопроса 4 о необходимости закрытия помещения детской комнаты и зимнего сада, докладчик обусловил это обеспечением исполнения Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций» в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а также тем, что в помещениях собираются люди группами, соблюдение самоизоляции в этих условиях невозможно; продолжение допуска в помещения детской комнаты и зимнего сада людей может повлечь за собой привлечение к административной ответственности собственников дома.

Протоколом председателем Совета дома собственников избрана ФИО2, секретарем избрана ФИО8, членами счетной комиссии избраны ФИО9, ФИО8, ФИО13, а также постановлено: закрыть помещений детской комнаты и зимнего сада на период действия Постановления Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020г. № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территорий Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций» в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений и машиномест здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу № принято решение об избрании в качестве управляющей организации для обслуживания и содержания общего имущества здания по адресу: <адрес> - ООО УК «Олимп». С ДД.ММ.ГГГГ управление зданием передано ООО УК «Олимп» на основании договора.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания Совета дома собственников помещений и машиномест здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования на повестку поставлен вопрос о замене замков в закрытых помещениях детской комнаты и зимнего сада. По итогам голосования постановили, заменить замки в закрытых помещениях детской комнаты и зимнего сада. По окончанию периода самоизоляции вернуть замки и ключи Совету дома.

Правилами пользования детской комнатой и зимним садом, расположенными на 2 этаже здания гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, утвержденными Решением общего собрания собственников (Приложение к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) определен порядок пользования детской комнатой и зимним садом, в том числе, определено, что правом пользования детской комнатой и зимним садом имеют собственники, что подтверждается документом на право собственности, иные лица в соответствии с договором аренды (посетители) (п.2.1). Также разделом 3 указанных Правил определен порядок учета посещений, предусматривающий учет посещений консьержем в журнале учета посещений, с выдачей ключей на период пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АллетТревел» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «АллетТревел» обязалось оказать услуги по сдаче помещения в аренду помещения по адресу: <адрес> помещение 13 на 2 этаже, общей площадью 24,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором организации ООО «АллетТревел» является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АллетТревел» и ООО «Сефети групп» заключен договор аренды №, согласно условиям которого ООО «АллетТревел» передал в аренду ООО «Сефети групп» нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес> помещение 13 на 2 этаже, общей площадью 25,5 кв.м, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам выполненных работ по договору аренды №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, счетам на оплату, арендатор оплачивал свои обязательства по договору в размере 20 000 руб. 00 коп.

Работники, размещавшиеся в помещении, переданном истцом в аренду, пользовались в течение рабочего дня санузлом, находящимся в лобби и коворкинге.

С мая 2020 г. и по август 2020 г. доступ в указанные помещения был закрыт.

В связи с отсутствием доступа к местам общего пользования, в частности, санузлу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сефети групп» направил в адрес ООО «АллетТревел» уведомление с просьбой решить данную проблему в течение пяти дней, в противном случае договор аренды будет расторгнут.

ФИО1 в адрес ответчиков ООО УК «Олимп», председателя Совета здания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении препятствий к доступу помещений лобби и коворкинга в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Олимп» отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что УК не чинит препятствий в пользовании данными помещениями. Претензия в адрес ответчика ФИО2 оставлена без ответа.

Уведомлением ООО «Сефети групп» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доступа к санузлам, договор аренды расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст. 248, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 44, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановлением Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 г. № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», исходил из того, что спорные помещения были предназначены для массового скопления людей, доступ к которым следовало ограничить на основании требований санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с чем пришел к выводу, что решение о прекращении доступа в зимний сад и детскую игровую комнату на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушало, было обусловлено введением режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Суд также установил, что в период действия ограничительных мер в здании по адресу: <адрес> происходила смена управляющей компании, решение о закрытии мест общего пользования было принято в качестве меры по соблюдению законодательства, указанное решение относилось к вопросам управления зданием, эксплуатации здания, но не распоряжения общим имуществом, в связи с чем пришел к выводам о необоснованности доводов истца о неправомочности принимаемых Советом здания решений по вопросам закрытия мест общего пользования, смены запирающих устройств и установления порядка пользования детской комнатой и зимним садом. Суд также сослался на недоказанность истцом фактов преграждения ей доступа к помещениям зимнего сада и детской комнаты на момент рассмотрения дела, несения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды по вине ответчиков, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в связи с отказом арендатором от договора и действиями ответчиков; связал невозможность арендатором использовать нежилое помещение в спорный период с действиями самого истца, произведшей демонтаж санузла в принадлежащем ей помещении; указал на то, что деятельность арендатора ООО «Сефети» групп» не относилась к перечню видов деятельности и организаций, которым было разрешено осуществлять деятельность в период пандемии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиками ее прав, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи