Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ по ходатайству Мауро ФИО10 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики о взыскании денежных средств с ЗАО «Рустранс-спедишн»

по кассационной жалобе ЗАО «Рустранс-спедишн» на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?у с т а н о в и л а: судебным приказом суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Рустранс-спедишн» взыскана в пользу Мауро Р.С. сумма в размере 10 525 Евро, плюс проценты, запрошенные в апелляции, начиная с крайнего срока, указанного в каждом счёте-фактуре, до баланса и сверх засудебным приказом суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Рустранс-спедишн» взыскана в пользу Мауро Р.С. сумма в размере 10 525 Евро, плюс проценты, запрошенные в апелляции, начиная с крайнего срока, указанного в каждом счёте-фактуре, до баланса и сверх затрат на эту процедуру судебного запрета, уплаченных в размере 800 Евро за сборы, 145,50 Евро за выплаты, а также фиксированная ставка возмещения общих расходов и касса социального страхования адвокатов, и последующие необходимые расходы, в течение 60 дней с момента уведомления указанным судебным приказом взыскателя. Мауро Р.С. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявление к ЗАО «Рустранс-спедишн» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного судебного приказа иностранного государства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мауро Р.С. к ЗАО «Рустранс-спедишн» о признании и приведении в исполнение решения иностранного государства возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду. ДД.ММ.ГГГГ Мауро Р.С. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного судебного приказа суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, который на территории Итальянской Республики не исполнялся, поскольку должник находится на территории Российской Федерации.Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Мауро Р.С. удовлетворено.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.ЗАО «Рустранс-спедишн» обратилось в суд с кассационной жалобой на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что к ходатайству заявитель не приложил копию вступившего в законную силу решения суда Милана о взыскании спорных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, должник не был своевременно извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, срок давности для предъявления заявленного взыскателем ходатайства истек. В письменных возражениях Мауро Р.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Рустранс-спедишн» по доверенности Беляева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мауро Р.С. по доверенности -Логвинова А.О., выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.Российская Федерация (как правопреемник СССР) и Итальянская Республика являются участниками Конвенции между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Конвенция).На основании указанной Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон признает вступившие в законную силу судебные решения по гражданским (в том числе семейным) делам, а также приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны судами, компетентными в соответствии со статьей 24 настоящей Конвенции (статья 19).Судебные решения, вынесенные судами одной Договаривающейся Стороны, которые признаны на территории другой Договаривающейся Стороны, подлежат исполнению на ее территории, если они подлежат исполнению в государстве, в котором они были вынесены (статья 22 Конвенции). Статья 23 Конвенции определяет, что процедура признания и исполнения судебных решений определяется законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, если данная Конвенция не предусматривает иного. Согласно статье 13 Конвенции в признании судебного решения может быть отказано, если исполнение этого решения может нанести ущерб суверенитету или национальной безопасности запрашиваемой Договаривающейся Стороны или если оно противоречит основным принципам законодательства запрашиваемой Договаривающейся Стороны.По правилам статьи 25 Конвенции в признании судебного решения отказывается, помимо случаев, предусмотренных статьей 13 данной Конвенции, также если: представителю не было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о возбуждении дела и вызове в суд; b) судом запрашиваемой Договаривающейся Стороны уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; c) в производстве суда запрашиваемой Договаривающейся Стороны находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, возбужденное до предъявления иска в суде запрашивающей Договаривающейся Стороны; d) разрешение спора в соответствии с международными договорами, участниками которых являются обе Договаривающиеся Стороны, относится к исключительной компетенции судов запрашиваемой Договаривающейся Стороны.В соответствии с частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тей"же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1-5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судом установлено и из материалов дела следует, что предъявленный заявителем судебный приказ суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ принят в порядке приказного производства и предусматривал его исполнение в случае отсутствия возражений должника в течение 60 дней с момента уведомления о его принятии.Копия данного судебного приказа направлена должнику через учреждение юстиции, однако предназначенные для вручения документы не были вручены ЗАО «Рустранс-спедишн» в связи с неявкой представителя в судебное заседание Арбитражного суда <адрес>, где рассматривалось поручение о вручении судебных документов. В этой связи определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено поручение судебных исполнителей при суде Милана Итальянской Республики о вручении судебных документов ЗАО «Рустранс-спедишн» считать исполненным. Вследствие этого судебный приказ суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ вступил в силу, что подтверждается постановлением суда общей юрисдикции <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о его принудительном исполнении от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая ходатайство Мауро Р.С. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что предъявленный судебный приказ выдан в порядке приказного производства, был направлен должнику через учреждение юстиции для вручения, возражения в течение установленного срока от должника не поступили, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и обязателен для исполнения на территории Российской Федерации, установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации заявителем не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Рустранс-спедишн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи