Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-168/2015 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2389342 рублей 25 копеек в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, взыскании денежных средств в размере 113855 рублей в качестве возмещения затрат на установку стен-перегородок на втором и третьем этаже нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежных средств в размере 140427 рублей в качестве возмещения затрат (в размере ? от общей суммы) на проведение ремонта в помещениях подвала общей площадью 72,5 кв.м, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1695796 рублей 65 копеек за период с 25 января 2014 года по 30 ноября 2015 года - 258432 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 113855 рублей за период с 24 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года - 13463 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, расходов на содержание инженерных сетей здания в размере ? от общей суммы понесенных расходов, а именно 15794 рублей, судебных расходов в общем размере 94350 рублей, прекращении денежного обязательства ФИО4 зачетом денежного обязательства, признаваемого ФИО2 по встречному исковому заявлению в общем размере 103542 рублей 33 копеек, признании договора <данные изъяты> от 01 октября 2013 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ПРОБИЗНЕС» сделкой, совершенной при превышении полномочий, а также без одобрения доверителя и не влекущей обязанности по договору для ФИО2

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1535875 рублей 80 копеек, в том числе: задолженности по коммунальным платежам за период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 290340 рублей 65 копеек, расходов по вывозу бытовых отходов в ? части - 17947 рублей 24 копеек, на расчетно-кассовое обслуживание операций по лицевому счету, связанных с оплатой расходов по содержанию общего имущества за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года ? части - 16957 рублей, на обслуживание здания за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года в ? части - 808863 рублей 41 копейки, уплаченных налогов за период с 19 ноября 2012 года по 11 марта 2014 года в ? части - 71994 рублей 49 копеек, стоимости изъятого имущества - 56910 рублей, расходов на возведение перегородок на первом этаже здания площадью 19,8 кв.м и 6,2 кв.м - 24645 рублей 50 копеек и 13337 рублей соответственно, расходов на оплату содержания и обслуживания теплового узла и системы отопления здания - 11500 рублей и 7004 рублей 50 копеек соответственно, штрафа за неуплату коммунальных платежей - 55147 рублей 36 копеек, судебных расходов. Кроме того, указывает, что в период с 01 января 2014 года по 31 июля 2015 года ФИО2 допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей в здании, на первом, втором и третьем этаже здания, которая согласно техническому паспорту составляет 67017 рублей 65 копеек; в период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года ФИО2 допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей, в подвальном этаже здания, которая составляет 87780 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО4, произведен взаимозачет, со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2231629 рублей 39 копеек. В остальной части требований ФИО2, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 года с учетом апелляционного определения от 30 июня 2016 года об исправлении арифметической ошибки указанное решение изменено, со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1809494 рубля 43 копейки.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу 11 октября 2018 года, на основании заключенного 20 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования денежной суммы 1809494 рубля 43 копейки произведена замена взыскателя ФИО2 ее правопреемником ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционные определения от 02 июня 2016 года и 30 июня 2016 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением в отношении ФИО6 приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года указанное решение изменено, со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 136275 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения от 03 октября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы права, его выводы ошибочны, поскольку они противоречат действующим нормам права о предоставлении сторонами доказательств, а также противоречат положениями ст.ст.55-57, 59, 60, 67-68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом в нарушение положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято новое доказательство по делу, а именно расписки третьего лица ФИО6 Кроме того, судом не проверен факт наличия ФИО6 полномочий, подтверждающих право на получение денежных средств, причитающихся ФИО2; не исследован факт получения либо неполучения ФИО2 денежных средств в размере 1770000 рублей, переданных ФИО4 через третье лицо ФИО6; оставлен без внимания письменный отзыв третьего лица ФИО6 от 23 марта 2015 года, в котором последний указывает на то, что ? долю от дохода за пользование зданием ФИО4 отказалась выплачивать в добровольном порядке, однако требовала возмещения понесенных расходов на коммунальные услуги сразу с 19 ноября 2012 года. Считает, что именно на стороне ФИО6 образовалось неосновательное обогащение в результате необоснованного получения денежных средств. Указывает на непредоставление ФИО4 и ФИО6 доказательств, подтверждающих факт вручения ей денежных средств в размере 1770000 рублей. Выражает несогласие с отменой решения суда в части отказа ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании расходов за ремонт и обслуживание здания по договору №<данные изъяты> от 01 октября 2013 года и изменением решения в части взыскания со ФИО4 денежных средств в сумме 88800 рублей 50 копеек за единоличное пользование помещениями офиса агентства «КИСС» в период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года, исходя из стоимости 487 рублей за 1 кв.м. Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт пользования помещениями единолично ФИО4 Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушил равноправие сторон при рассмотрении дела.

В своих возражениях ФИО4 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии без изменения.

Судебная коллегия установила, что ФИО3, ФИО2, ФИО6 надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака ФИО4 и ФИО6 приобретено в собственность нежилое здание (торговый комплекс), общей площадью 895,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

14 сентября 2012 года между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о разделе указанного нежилого здания и земельного участка под ним в равных долях.

По договору дарения от 06 ноября 2012 года в собственность ФИО2 от ФИО6 перешла ? доля в праве общей собственности на указанное нежилое здание.

На основании договора №<данные изъяты> от 15 июля 2010 года ИП ФИО4 сдавала в аренду ООО «Град» нежилые помещения №1, общей площадью 157,8 кв.м на первом этаже указанного нежилого здания. Согласно договору аренды арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную и переменную часть арендной платы, постоянная часть которой составляет 77000 рублей в месяц, переменная часть арендной платы уплачивается арендатором за предоставление электроснабжения, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, услуги связи в помещении. Договор аренды заключен на 5 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору. По указанному договору ИП ФИО4 за период с 19 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года получила арендные платежи в общем размере 490233 рублей 33 копеек, за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, исходя из увеличения размера ежемесячной арендной платы (82159 рублей), ИП ФИО4 получила денежные средства в размере 492954 рублей. Таким образом, общая сумма арендных платежей за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года составила 983187 рублей 33 копейки.

01 января 2013 года ИП ФИО4 заключила договор аренды № <данные изъяты> с ОАО «САН ИнБев», по которому передала в аренду нежилое помещение, общей площадью 213,4 квадратных метра на третьем этаже указанного нежилого здания, за 84747 рублей 55 копеек в месяц.

С 01 января 2014 года по 28 января 2014 года помещение на третьем этаже в аренду не сдавались.

С 28 января 2014 года по 05 февраля 2014 года на третьем этаже нежилого здания возводились перегородки. ФИО4 пояснила, что она с 26 марта 2014 года имела возможность пользоваться своей ? долей 3-го этажа, на котором до 01 июня 2014 года производила ремонт.

За период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года ФИО4 получила по договору аренды 1336694 рубля 73 копейки.

Денежные средства, полученные по данному договору, ФИО4 не передавала ФИО2

В период с 19 ноября 2012 года по 18 января 2014 года ФИО4 единолично использовала помещения 2 этажа, площадью 190,4 кв.м, под банкетный зал.

Перегородки на втором этаже были установлены 07 апреля 2014 года.

? доля, приходящаяся на долю каждого из сособственников от общей площади 190,4 квадратных метра, составляет 95,2 квадратных метра.

11 января 2014 года ФИО2 направила в адрес ФИО4 требование о добровольном возмещении неосновательного обогащения, которое было оставлено последней без удовлетворения.

Понесенные ФИО2 расходы на возведение перегородок, приобретение строительных материалов, оплаты работ по возведению перегородок на втором и третьем этажах составили 277710 рублей.

Требование о возмещении ? части затраченных средств было вручено ФИО4 08 июня 2014 года, однако денежные средства в размере 113855 рублей ФИО2 не возмещены.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ? доля от общей суммы арендных платежей по договору аренды с ООО «Град», с ОАО «САН ИнБев» для ФИО4 является неосновательным обогащением за счет ФИО2, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь заключением эксперта ФИО1 от 31 мая 2015 года о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 1 кв.м помещения второго этажа здания в размере 427 рублей, суд произвел расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со ФИО4 в пользу ФИО2 в связи с использованием 2 этажа за период с 19 ноября 2012 года по 18 января 2014 года, взыскав 567750 рублей 43 копейки. Кроме того, установив, что помещения первого этажа №№1, 2, 12, 14, 15, общей площадью 28,4 кв.м использовала ФИО4 под агентство «КИСС», за период с 19 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года в пользу ФИО2 взыскано 88800 рублей 50 копеек. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ФИО4 составила 1816491 рубль 98 копеек. Также суд первой инстанции с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания со ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258432 рублей 35 копеек. Кроме того суд пришел к выводу, что половина расходов на установку перегородок на втором и третьем этажах нежилого здания в размере 113855 рублей подлежит возмещению со ФИО4 в пользу ФИО2, в пользу последней взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы - 13463 рубля 36 копеек, а также ? доля от общих расходов на содержание общего имущества в здании (прочистка канализации) - 15794 рублей.

Вместе с тем, установив из первоначального искового заявления ФИО2, пояснений представителя истца и ответчика в суде первой инстанции, что между ФИО2 и ФИО4 сложился порядок распределения доходов от пользования нежилым зданием: 50 % от арендной платы за третий этаж и 100 % арендной платы за первый этаж причитаются ФИО2, 50% от арендной платы третьего этажа и 100% арендной платы за первый этаж причитаются ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.8, п.1 ст.247, ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости распределения доходов от сдачи помещений в аренду в соответствии с достигнутым соглашением, в связи с чем со ФИО4 в пользу ФИО2 за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года подлежало взысканию 1651534 рубля 70 копеек, а не 1816491 рубля 98 копеек.

Приговором Тракторозаводского районного суда от 26 марта 2019 года, вынесенным в отношении ФИО6, установлен факт хищения им у ФИО4 расписок, выданных ФИО6 о получении им от ФИО4 денежных средств, дальнейшего обращения ФИО6 в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска от имени ФИО2 с иском о взыскании денежных средств со ФИО4 в целях совершения хищения имущества ФИО4 путем обмана на сумму 1913835 рублей 78 копеек (на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 09 декабря 2015 года с учетом апелляционных определений от 02 июня 2016 года и от 30 июня 2016 года - 1809494 рублей 43 копейки + 104341 рубль 35 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, взысканные определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2016 года)).

В суд апелляционной инстанции ФИО4 представлены расписки о передаче ею ФИО6 для передачи ФИО2 денежных средств за ? долю здания: от 25 декабря 2012 года на сумму 300000 рублей, от 27 декабря 2013 года - 325000 рублей, от 01 октября 2013 года - 245000 рублей, от 01 июля 2013 года - 315000 рублей, от 05 апреля 2013 года - 285000 рублей, от 28 сентября 2012 года - 300000 рублей, итого 1770000 рублей.

По ходатайству ФИО3, полагавшей представленные доказательства сфальсифицированными, определением судебной коллегии по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта установить время выполнения имеющихся записей и подписей в расписках, выданных ФИО6 на имя ФИО4 от 05 апреля 2013 года, от 01 июля 2013 года, от 31 октября 2013 года и от 27 декабря 2013 года и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов датам, указанным в этих документах, не представляется возможным. Указанные документы агрессивному (термическому, световому и химическому) воздействию не подвергались.

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств того, что расписки фактически составлены не в те даты, которые в них указаны, учитывая факт передачи ФИО4 ФИО6 1770000 рублей за использование ? доли нежилого здания для передачи ФИО2, пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи помещений в аренду и проценты за пользование указанными денежными средствами не подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО2

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2 88800 рублей 50 копеек – ? доли от использования помещения площадью 28,4 кв.м, на первом этаже под агентство «КИСС» за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года, поскольку в указанный период данное помещение использовалось совместно с представителем ФИО2 - ФИО6, о чем поясняла ФИО4 в суде первой инстанции и что признавалось представителем истца ФИО7 в судебном заседании 13 января 2015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на установку перегородок на втором и третьем этажах нежилого здания в размере 113855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13463 рубля 36 копеек, ? доля от общих расходов на содержание общего имущества в здании (прочистка канализации) – 15794 рублей, судебные расходы.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате коммунальных платежей за период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 50439 рублей 83 копеек, на содержание здания - 53102 рублей 50 копеек, на возведение перегородки на 1 этаже - 24645 рублей 50 копеек, за обслуживание теплового узла в ноябре 2015 года - 7004 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя - 30000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на вывоз бытовых отходов, расходов на техообслуживание здания, налогов, стоимости кондиционера, штрафа за неуплату коммунальных платежей, также отказал в удовлетворении требований ФИО4 о превышении идеальной доли, занимаемой ФИО2 в период с 01 января 2014 года по 01 августа 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по ремонту и обслуживанию общего имущества и помещений не согласилась, руководствуясь п.1 ст.6, п.1 ст.290, ст.ст.249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО4 по встречному иску расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 50439 рублей 83 копеек, содержание здания - 53102 рублей 50 копеек, обслуживание теплового узла – 7004 рублей 50 копеек, возведение перегородок на 1-ом этаже здания – 24645 рублей 50 рублей копеек, техническое содержание и обслуживание здания - 144196 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя - 9100 рублей и государственной пошлины – 2888 рублей 60 копеек, а всего 291376 рублей 93 копеек.

С учетом взаимного зачета однородных требований сторон со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежало бы взысканию 144563 рубля 53 копейки, однако, с учетом того, что в уточненной апелляционной жалобе ФИО4 полагала необходимым с учетом зачета требований взыскать со ФИО2 136275 рублей 97 копеек, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Поскольку ФИО4 обосновала невозможность представить ранее расписки от 25 декабря 2012 года, 27 декабря 2013 года, 01 октября 2013 года, 01 июля 2013 года, 05 апреля 2013 года, 28 сентября 2012 года о передаче ею ФИО6 для передачи ФИО2 денежных средств в сумме 1770000 рублей за ? долю здания, судебная коллегия признала причину их непредоставления в суд первой инстанции уважительной и приобщила их к материалам дела, как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции отмены судебного постановления не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении, выхода за пределы исковых требований не допущено.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи