Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Изумруд» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к газопроводу и к сетям инженерно-технического обеспечения, по кассационной жалобе СНТ «Изумруд» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя СНТ «Изумруд» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Изумруд» о возложении обязанности не чинить ему препятствий в подключении к газопроводу путем подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Данный земельный участок фактически расположен и примыкает к территории СНТ «Изумруд».

СНТ «Изумруд» является владельцем газовых сетей высокого, среднего и низкого давления, построенных на территории товарищества, а также осуществляет управление данными газовыми сетями.

04.09.2020 он обратился с заявлением на имя председателя СНТ «Изумруд» с просьбой подключения его домовладения к данному газопроводу. В октябре 2020 года он получил ответ председателя СНТ «Изумруд» от 18.09.2020, из которого следовало, что ему отказано в подключении к сети газоснабжения данного товарищества до момента оплаты целевого взноса за подключение к газопроводу в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагал, что в связи с тем, что ему принадлежит земельный участок и возведенный на нем дом, расположенные фактически в данном СНТ, при наличии всех необходимых документов на указанное домовладение, он имеет право на подключение к газопроводу СНТ «Изумруд».

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд возложить на СНТ «Изумруд» обязанность не чинить ему препятствия в подключении к газопроводу путем подключения к сетям инженерно-технического обеспечения его домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела просила суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, признавая фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также наличие технической возможности для подключения домовладения ФИО1 к газопроводу СНТ «Изумруд», указав, что разрешение СНТ «Изумруд» на подключение к сети газоснабжения может быть выдано только после оплаты ФИО1 целевого взноса на газификацию, который с 02.02.2021 установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Представители третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании районного суда разрешение спора оставляли на усмотрение суда, указав на наличие технической возможности для подключения домовладения ФИО1 к газопроводу СНТ «Изумруд».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Судом возложена на СНТ «Изумруд» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не чинить препятствий ФИО1 в газификации домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в подключении к газопроводу путем выдачи разрешения на подключение к газовым сетям высокого, среднего и низкого давления, расположенных на территории СНТ «Изумруд» в г. Ростове-на-Дону.

Также судом взысканы с СНТ «Изумруд» в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе СНТ «Изумруд» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что подключение истца к газопроводу приведет к нарушению прав членов СНТ «Изумруд», поскольку на очередном собрании членов СНТ, было принято решение об установлении размера и срока оплаты целевого взноса на газификацию в размере <данные изъяты> руб. При этом законодательство не запрещает СНТ, как собственнику газопровода, обуславливать возможность подключения к своим сетям за плату, а не безвозмездно.

СНТ «Изумруд» полагает, что решение общего собрания принято в установленном порядке, соответствует закону и уставу товарищества, а также не оспорено, в силу чего оно является обязательным в части размера и срока оплаты утвержденных к внесению сумм, следовательно, принятое решение об отказе в подключении к сети газоснабжения товарищества до момента оплаты целевого взноса было законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Данный земельный участок фактически расположен и примыкает к территории СНТ «Изумруд».

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «СИРИУС» прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ФИО1, не являясь членом СНТ «Изумруд», в период с 22.07.2019 по 30.12.2020 уплачивал в СНТ «Изумруд» целевые взносы за пользование инфраструктурой данного товарищества, в том числе за содержание общего имущества и коммунальные услуги, что следует из карточки расчетов СНТ «Изумруд» по лицевому счету №.

Из материалов дела также следует, что СНТ «Изумруд» является владельцем газовых сетей высокого, среднего и низкого давления, построенных и введенных эксплуатацию на территории товарищества, а также осуществляет управление данными газовыми сетями, что следует из технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, указанных в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, изложенных в договоре на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным СНТ «Изумруд» с филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в с. Чалтырь.

04.09.2020 истец обратился с заявлением на имя председателя СНТ «Изумруд» с просьбой о подключении его домовладения к данному газопроводу.

Согласно ответу председателя СНТ «Изумруд» от 18.09.2020 в подключении к сети газоснабжения данного товарищества истцу отказано до момента оплаты целевого взноса за подключение к газопроводу в размере <данные изъяты> руб.

Размер указанных затрат определен решением общего собрания членов СНТ «Изумруд», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., установленных решением общего собрания членов СНТ «Изумруд», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено отсутствие технической возможности подключения домовладения ФИО1 к сетям газоснабжения, кроме как через подключение к сетям СНТ «Изумруд».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 10, 274, 277 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходил из того, что фактическая возможность подключения дома истца к иным сетям газоснабжения отсутствует, в связи с чем отказ ответчика в выдаче письменного согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям для газификации жилого дома истца нарушает его права и законные интересы. Ответчик, являясь собственником газораспределительной сети, не вправе обуславливать выдачу согласия на подключение оплатой такой возможности.

Каких-либо встречных требований с предоставлением конкретных расчетов о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за подключение к газопроводу, несмотря на разъяснение такого права судом, ответчиками не заявлено. При этом ответчик не лишен возможности взыскания соответствующей платы в установленном общим собранием размере за подключение участка истца после его осуществления.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуально права.

Пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения, должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314 (действовавшим в период разрешения спора) утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), в соответствии с которыми подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства на основании договора о подключении.

Пунктом 34 указанных выше Правил предусмотрен порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил обязанность по даче согласия на подключение объекта недвижимости к газораспределительной сети предусмотрена только для ее собственника, являющегося садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, которое не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего такому гражданину, к сети газораспределения и (или) газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, нижестоящие судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что техническая возможность подключения домовладения ФИО1 к действующему газопроводу существует и оснований для уклонения от подключения у ответчика не имелось.

Проанализировав обращения истца к ответчику и полученные от СНТ "Изумруд" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ответы, учитывая, что осуществление технологического присоединения к газораспределительным сетям посредством данного газопровода возможно только с согласия ответчика, суды обоснованно посчитали возможным обязать СНТ "Изумруд" не чинить препятствия в подключении к газопроводу и подключении к сетям инженерно-технического обеспечения.

Исходя из исследовавшихся обстоятельств дела, а также из объяснений сторон усматривается, что ответчик также фактически не возражал против подключения домовладения ФИО1, принадлежащего истцу к действующему газопроводу, разногласия между сторонами возникли только в связи с невнесением истцом суммы целевого взноса за присоединение домовладения до указанного присоединения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода не заявлял, но не лишен такой возможности в дальнейшем путем предъявления соответствующих требований, кассационный суд приходит к выводу об обоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций, так как требования истца об обязании не чинить ему препятствия в газификации домовладения сами по себе не влекут нарушения прав ответчика как основного абонента и заказчика газопровода в СНТ «Изумруд».

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, правомерно отвергнуты ими как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: