Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании со ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 542 рубля 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 945 рублей 42 копеек, в связи с тем, что исполнительный лист был утерян.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по делу №.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 542 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 945 рублей 42 копеек.

Исполнительный лист серии ФС № направлен взыскателю почтой, получен представителем ООО КБ «Кольцо Урала» ДД.ММ.ГГГГ.

Названный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, что следует из ответа отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова. В качестве доказательств утраты исполнительного листа заявителем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» представлена выписка по счету №, открытого на имя ФИО1 Согласно представленному документу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 14000 руб. Таким образом, взыскателем представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выдаваемые «на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, при решении вопроса об истечении срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлялось ежемесячное погашение задолженности во исполнение решения суда. Последний платеж, свидетельствующий о частичном исполнении судебного акта, произведен ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного документа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи заявления о выдаче дубликата не истек. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, то он начинает течь заново с момента осуществления последнего платежа.

Таким образом, перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению имело место, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 181).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не доказано, что перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению имел место быть, в связи с чем считает, что срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, признаются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова