Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-4604/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ООО УК «ТЖХ») о возмещении ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 695 892 руб., стоимости экспертизы в размере 33 000 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 847 946 руб., неустойки в размере 1 695 892 руб., суммы понесенных убытков за аренду жилого помещения в размере 80 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО УК «ТЖХ» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 1 695 892 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 847 946 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб., расходы на аренду помещения в размере 80 000 руб., в остальной части иска отказано. лей. 13удовлетворении остальной части требований отказано. ООО УК «ТЖХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 224 руб. 19 коп., в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года отменено в части взыскания с ООО УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 000 000 руб. и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ТЖХ» о взыскании неустойки отказано. То же решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины и с ООО УК «ТЖХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина государственная пошлина в размере 16 679 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда от 14 сентября 2018 г. в части взыскания неустойки с ООО УК «ТЖХ» в размере 1 000 000 руб.

Истица, представитель ответчика, третьи лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что причиной затопления принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>, является трещина в стояке горячего водоснабжения, транзитом проходящего в санузле <адрес>, и что именно бездействие управляющей организации ООО УК «ТЖХ», не предпринявшей должных мер к содержанию общего имущества дома, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, суды обоснованно, в соответствии с положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 1 695 892 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 847 946 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб., расходы на аренду помещения в размере 80 000 руб.

Отменяя постановленное судом решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 30, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако в данном случае убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, оснований для взыскания заявленной истицей в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки у районного суда не имелось.

Этот вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и в апелляционном определении должным образом мотивирован.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, что ответчик не оспаривал возможность взыскания неустойки в ходе рассмотрения дела, что требование об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не могло иметь места, основаны на ошибочном толковании норм материального права в их системном толковании.

Ссылка на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не подтверждают довода о нарушении принципа единообразия судебной практики при толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян