Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2203/2021 по иску ФИО1 к ООО «Звезда» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Звезда» о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества, указывая, что 17 декабря 2019 г. между ФИО1 и ООО «Звезда» был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым, продавец передал покупателю объекты недвижимости, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить переданные объекты в размере и порядке, предусмотренном договором. Переход права собственности к покупателю ООО «Звезда» был зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2019 г. В соответствии с п. 2.4 договор имеет силу передаточного акта, свое обязательство по передаче объектов недвижимости истец выполнил, объекты недвижимости были переданы ответчику. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил свое обязательство, не оплатил стоимость переданных объектов недвижимости, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 14 800 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора, цена объектов уплачивается покупателем следующим образом: п. 2.2.1. - 5 800 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу в срок с 20.01.2020 г. по 20.02.2020 г.; п. 2.2.2. - 9 000 000 рублей уплачивается покупателем в срок с 20.06.2020 г. по 20.07.2020 г. На основании пункта п. 2.2.5. договора выплата по договору покупателем продавцу производится по безналичному расчёту с расчетного счета покупателя на расчётный счет продавца, указанный в договоре. В соответствии с п. 4.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Сторонам обязательств в указанные сроки виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем исполнения оплаты по условиям п. 2.2.1 и 2.2.2 договора. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору. Общая сумма договорной неустойки по состоянию на 5 февраля 2021 г. составляет 11 507 400 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору нарушает права истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 1 от 17 декабря 2019 г. в размере 14 800 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору по состоянию на 5 февраля 2021 г. в размере 11 507 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ООО «Звезда» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи №1 от 17 декабря 2019 г. в размере 14 800 000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по оплате договора купли-продажи №1 от 17 декабря 2019 г. по состоянию на 5 февраля 2021 г. в размере 11 507 400 рублей и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 г. решение суда было оставлено без изменения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, 1 апреля 2021 г. в адрес руководителя Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6 был направлен запрос о предоставлении документов - копии материалов регистрационного дела по договору купли-продажи №1 от 17 декабря 2019 г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, являющейся Генеральным директором ООО «Звезда», зарегистрированного в Управлении Росреестра 24 декабря 2019 г. При этом, судом был установлен срок для предоставления указанных документов до 30 апреля 2021 г.

Оценив содержащиеся в ответе № 09-14/04912/21 от 09 апреля 2021 г. Управления Росреестра по Калининградской области сведения о необходимости истребования документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, как отказ в исполнении запроса суда, суд первой инстанции 20 мая 2021 г. вынес определение (с учетом исправления 24 июня 2021 г. описки), о наложении на ФИО5, как на должностное лицо - руководителя Управления Росреестра Калининградской области, судебного штрафа за неисполнение судебного запроса о предоставлении доказательств в размере 10 000 рублей, взыскав его в доход местного бюджета.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что в предоставлении запрошенных судом документов отказано не было, а лишь разъяснен порядок их предоставления, установленный Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН.

Определением от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 25 августа 2021 г., в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, наложенного определением суда от 20 мая 2021 г., отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений об отказе в сложении штрафа, по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили. В отзыве, поступившем от представителя ООО «Звезда», указывается на обоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

В соответствии со статьей 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Отказывая заявителю в сложении штрафа, суд исходил из того, что подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов.

В этой связи суд указал, что требования, установленные подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Порядком, к форме направления запросов о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на запросы судов, в производстве которых имеются дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, не распространяются.

Доводы заявителя о причинах непредоставления информации по судебному запросу суд признал неуважительными, указав, что упомянутая заявителем форма запроса не относится к судебному запросу, а также не освобождает организацию от предоставления запрашиваемых сведений.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Согласно части 5 статьи 62 Закона № 218-ФЗ порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких запросов), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В приложении № к Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. № 968, представлена форма запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях.

Согласно положений Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, осуществляется по определенной форме, которая судом при истребовании сведений из Управления Росреестра Калининградской области соблюдена не была.

Это объективно лишило данный орган возможности представить суду в установленный срок запрашиваемые документы.

Кроме того, отсутствие истребуемых в Управлении Росреестра Калининградской области Управлении доказательств не стало для суда препятствием к рассмотрению дела по существу и вынесению 31 мая 2021 г. решения по делу, то есть не препятствовало осуществлению правосудия и рассмотрению дела в разумные сроки.

Отклоняя доводы заявителя о том, что определение суда, на основании которого был направлен запрос об истребовании материалов регистрационного дела, не направлялось в адрес Управления, суд первой инстанции указал, что судебный запрос сам по себе является обязательным для исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что из материалов дела следует, что судебный запрос был направлен в адрес руководителя Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 во исполнение определения суда, принятого в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 апреля 2021 г., однако не дал надлежащей оценки доводам частной жалобы о том, что о факте вынесения именно определения руководителю Управления стало известно только при рассмотрении заявления о сложении штрафа, поскольку в запросе такая информация отсутствовала, копия определения (выписка из протокола судебного заседания) в адрес руководителя Управления не направлялась.

В связи с изложенным без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции остался довод руководителя Управления о том, что исходя из того вида доказательств, которые истребовал суд - копии материалов регистрационного дела - при несоблюдении формы запроса, установленного действовавшим на эту дату Порядком № 968, необходимо было направление именно копии определения, вынесенного судом.

Также осталось без оценки судов то обстоятельство, возможно ли было представление именно такого вида доказательства как копия регистрационного дела (а не выписки из ЕГРН), на основании унифицированной формы запроса.

Таким образом, выводы о том, что определение об отказе в сложении штрафа вынесено в соответствии с положениями статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить изложенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для сложения судебного штрафа и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить указанный процессуальный вопрос.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 25 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова