Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. ФИО5» о понуждении к выполнению обязательств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУПС «Севэлектротранс», в котором просила возложить на ответчика обязанность по выполнению в натуре своего обязательства по настройке систем отопления и кондиционирования воздуха на поддержание комфортной температуры в салоне транспортных средств, обслуживающих маршрут № «5-й километр <адрес> - Сахарная головка», и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить перечисленные судебные акты и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> и ГУП «Севэлектроавтотранс им. Круподерова» заключен контракт № от на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№, 18, 19, 21, 24, 37, 40, 41, 79, 91, 92, 103, 182, 183.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. и в 15 час. 07 мин. ФИО1 воспользовалась услугами ГУПС «Севэлектротранс» по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ автобус, выполнявший рейс по маршруту №, находился в технически исправном состоянии, что следует из путевого листа автобуса №.

Однако истец полагала, что услуга по перевозке пассажиров была оказана ответчиком некачественно, поскольку температура воздуха в салоне автобуса составляла +31 градуса Цельсия при максимально допустимых +25 градусах, что причинило истцу чувства физического дискомфорта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения», статей 1, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», учитывая установленные обстоятельства, правомерно указав на то, что распоряжение Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № НА-19-р «Об утверждении социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» носит рекомендательный характер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по исполнению государственного контракта ответчик несет непосредственно перед Департаментом транспорта, и в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца не усматривается, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в том числе требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите потрав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ввиду того, что ФИО1 не является стороной заключенного соглашения и его действие на нее не распространяется, кроме того, отсутствует нормативная обязанность по соблюдению температурного режима в салоне транспортных средств, судебная коллегия считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Доводы жалобы о наличии технических ошибок в апелляционном определении о незаконности соответствующего судебного акта не свидетельствуют.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в виду чего основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6

Постановление29.12.2021