Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-11287/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на выполнение работ по разработке дизайн-проекта квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена предоплата по договору в размере 150 000 руб. В соответствии с заданием на проектирование ответчик должен выполнить эскизный проект, архитектурно-планировочное решение, рабочий проект, спецификацию отделочных материалов, а также разработать и утвердить эскизный проект, подготовить эскизный проект в цвете и рабочий проект (чертежи и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ составляет 1,5 месяца со дня подписания.

Пунктом 8 задания на проектирование предусмотрено, что исполнитель в установленные сроки обязуется предоставить полный пакет документов заказчику в распечатанном виде и при необходимости на электронный носитель заказчика. Однако исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства, дизайн-проект не разработан и не представлен истцу даже на утверждение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 150 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней просрочки в размере 350 580 руб. (8 764,50 руб. (3% от цены договора) х 40 дн.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на выполнение дизайнерских работ от 5 августа 2020 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные
денежные средства по договору на выполнение дизайнерских работ от 5
августа 2020 г. в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

С ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда в большей сумме отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение дизайнерских работ, согласно условиям которого исполнитель разрабатывает дизайн-проект, осуществляет авторский надзор и сопровождение работ по реконструкции и отделке объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 раздела 2 договора общая стоимость работ составляет 292 150 руб., из которых заказчиком вносится предоплата в размере 50% от общей стоимости работ (150 000 руб.), оставшиеся 50% - при передаче полного дизайн-проекта.

Согласно пункту 2.4 договора срок исполнения работ - 1,5 месяца со дня его подписания.

Пунктом 7 приложения № 1 к договору предусмотрены сроки проектирования по этапам: 1 этап (разработка и утверждение эскизного проекта) - 2,5 недели; 2 этап (эскизный проект в цвете) - 1 неделя; 3 этап (рабочий проект,чертежи и т.д.) - 2,5 недели.

Согласно пункту 8 приложения № 1 к договору исполнитель обязуется предоставить полный пакет документации заказчику в распечатанном виде в

одном экземпляре и при необходимости на электронный носитель заказчика.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату 50% от стоимости работ в размере 150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о расторжении договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд не принял во внимание предоставленный ответчиком в судебном заседании дизайн-проект, поскольку истцом заявлено, что проект с ним не согласован и не утвержден, что сторона ответчика не отрицала. Кроме того, согласно условиям договора стороны по завершению работы должны подписать акт сдачи-приемки и завершение всех взаиморасчетов, данное условие договора сторонами не исполнено.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 руб., штрафа - до 5 000 руб.

Пересматривая решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что, поскольку к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика, а в данном случае, ответчик к предусмотренный соглашением сторон срок свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец (заказчик) имеет право на расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поведение истца (переписка с ответчиком по поводу дизайн-проекта) свидетельствовало о том, что срок исполнения обязательств по договору увеличен, в т.ч., с согласия истца, суд апелляционной инстанции указал, что истец изменение сроков в сторону увеличения не признает, а названная переписка не может являться безусловным доказательством согласования между сторонами новых сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ее текст не свидетельствует об этом. Напротив, из данной переписки усматривается, что деятельность по оказанию услуг ответчиком велась с нарушением определенных сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сроков, истец неоднократно уточнял сведения о начале оказания услуг, ответчик признала факт нарушения условий договора, считая себя виноватой в возникшей ситуации.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств соблюдения предписаний указанной нормы закона не имеется. Какой-либо документ об изменении сроков выполнения ответчиком работ, их увеличении не составлялся, сторонами не подписывался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в т.ч., об увеличении срока исполнения обязательств по договору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных правовых доводов, ставивших под сомнения законность и обоснованность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Б. Бочков

Постановление11.11.2021