Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ФИО2, УФССП России по Омской области, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, определении денежной компенсации покупателю взамен приобретенной доли, признании права собственности, аннулировании регистрационной записи о собственнике объекта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование требований указано, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственником другой 1/2 доли которой являлась ФИО3 В настоящее время эта доля принадлежит ФИО4, о чем она узнала из искового заявления последнего об определении порядка пользования жилым помещением. Право собственности ФИО4 на эту долю зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя З№ от 3 июля 2019 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. При передаче доли в квартире взыскателю было нарушено ее преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли. Она имеет финансовую возможность выплатить ФИО4 компенсацию в сумме, обозначенной в постановлении о передаче ему доли. В нарушение предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) порядка произведено отчуждение принадлежащей ФИО3 1/2 доли без извещения ее ответчиками о предстоящей продаже. Истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли <адрес> в <адрес>, определить ФИО4 взамен его ? доли в <адрес> в <адрес> денежную компенсацию в размере 1 320 000 рублей, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру, регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на неё аннулировать.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г., постановлено: исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ФИО2, УФССП России по Омской области, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, определении денежной компенсации покупателю взамен приобретенной доли, признании права собственности, аннулировании регистрационной записи о собственнике объекта оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником второй 1/2 доли в указанной квартире со 2 декабря 2015 г. являлась ФИО3

19 ноября 2018 г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от 26 октября 2018 г., выданного Центральным районным судом г. Омска для исполнения заочного решения по делу №, которым взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 г. в сумме 1 346 767 руб. 80 коп., обращено взыскание на предмет залога 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взысканы судебные расходы в размере 22 993,83 руб.

В ходе проведённых в рамках исполнительного производства публичных торгов принадлежащая ФИО3 ? доля в праве собственности на указанную квартиру не была реализована и с согласия взыскателя ФИО4 была передана последнему в счет исполнения решения 3 июля 2019 г., о чем составлен акт и вынесено соответствующее постановление.

8 августа 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную долю.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 января 2021 г., ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по <адрес> по передаче не реализованного на торгах имущества в виде принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на квартиру взыскателю ФИО4

Согласно материалов исполнительного производства, ФИО1 свое право на участие в торгах не реализовала, что подтверждается протоколом №1 окончания приема и регистрации заявок от 29 апреля 2019 г. и протоколом №1/1 окончания приема и регистрации заявок (повторные торги) от 29 мая 2019 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 250, 255, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2011 г. №569-О-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику ФИО3 и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самих торгов, однако участники долевой собственности, заинтересованные в приобретении принадлежащей должнику доли, не лишены возможности участвовать в публичных торгах на общих основаниях и должны быть извещены об этом. Кроме того, истцом пропущен установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом судами установлено, что о переходе права собственности на спорную долю нежилого помещения от должника к взыскателю истцу стало известно не позднее мая 2020 г.

И иском в суд ФИО1 обратилась 3 марта 2021 г.

Доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам истец не представила.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи