Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционный консалтинг» о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие,

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Инвестиционный консалтинг» Турбина Романа Витальевича на решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

закрытое акционерное общество «Инвестиционный Консалтинг» (далее - ЗАО «Инвестиционный Консалтинг») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23 ноября 2020 г. № об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом нотариального округа «Город Томск» Томской области Кониной С.П., возложении на нотариуса нотариального округа «Город Томск» Томской области Конину С.П. обязанности по совершению нотариального действия - вынесению постановления о назначении экспертизы по заявлению №, поданному 3 ноября 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Инвестиционный Консалтинг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Инвестиционный Консалтинг» Турбин Р.В. просит отменить вынесенные судебные акты. В обоснование указывает, что, поскольку ООО «Кирова-58» отрицает наличие обязательств по договору займа, полагает, что представители ООО «Кирова-58» с целью недопущения взыскания заемных средств с ООО «Кирова-58» могут предпринять меры по уничтожению документов, в отношении которых заявитель просил нотариуса назначить экспертизу, либо по изменению их физико-химических свойств, в частности в судебном заседании, при ознакомлении с материалами дела, а также в ходе подачи необоснованных заявлений в правоохранительные органы. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что целью проведения экспертизы является не фиксация имеющегося у заявителя доказательства, а получение нового доказательства. Считает, что судебные акты ограничивают заявителя в законных способах собирания доказательств и их обеспечения на досудебной стадии путем обращения к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательства в виде назначения экспертизы, судами не учтена позиция заявителя, который последовательно утверждал, что цель назначения экспертизы – зафиксировать действительное техническое состояние и содержание документов, которые будут отражены в экспертном заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 48, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательственного значения в судебном процессе или в административном органе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств, нотариус, в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований полагать, что предоставление пяти вышеуказанных документов впоследствии станет невозможным или затруднительным, не усмотрел. Доказательств, подтверждающих вероятность возникновения таких обстоятельств, по которым оригиналы документов утратят доказательственное значение, ни суду, ни нотариусу Кониной С.П. представлено не было.

При этом, судом также принято во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования необходимости проведения экспертизы, исходя из содержания заявления, хронологически могут возникнуть только после обращения ЗАО «Инвестиционный Консалтинг» в суд с иском о взыскании с ООО «Кирова-58 заемных денежных средств и назначения экспертизы, в случае отрицания ООО «Кирова-58» наличия денежных обязательств, возникших из договора займа от 29 мая 2011 г., то есть после предоставления подлинников указанных документов суду. До обращения в суд или административный орган ЗАО «Инвестиционный Консалтинг» с какими-либо требованиями, доказательственное значение по которым будут иметь указанные документы, заявитель как лицо, у которого находятся данные документы, в силу своей заинтересованности обязан обеспечить безопасные условия для сохранения оригиналов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что положения данных норм направлены именно на обеспечение нотариусом доказательств, т.е. процедура обеспечения доказательств предназначена не для их истребования, а для фиксации доказательственной информации в связи с угрозой уничтожения или потери доказательств по объективным причинам (уничтожение вследствие свойства самих доказательств, природных явлений, тяжелая болезнь свидетеля, его длительная командировка и др.).

Анализируя приведённые заявителем вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью проведения экспертизы является не фиксация имеющегося у заявителя доказательства, а получение нового доказательства, устанавливающего факт составления документов конкретным лицом, способ выполнения подписей, факт изменения документов, хронологическую последовательность выполнения подписей, что противоречит самому институту обеспечения доказательств.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев