Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 96 300 руб., расходов на изготовление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 150 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 февраля 2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda Prelude, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер , 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в САО «PECO-Гарантия».

16 февраля 2021 года в САО «PECO-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.

19 февраля 2021 года по направлению САО «PECO-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

20 февраля 2021 года по заказу САО «PECO-Гарантия» подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» (далее - ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ») № А Т10835924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 124 руб. 30 коп., с учетом износа - 34900 руб.

4 марта 2021 года САО «PECO-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 900 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 1 марта 2021 года.

23 марта 2021 года в САО «PECO-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса. Данное заявление (претензия) не содержит требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «PECO-Гарантия» экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП Смольняков И.А.) от 5 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 300 руб., с учетом износа - 131 200 руб.

30 марта 2021 года САО «PECO-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № РГ-11495/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2021 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 000 руб., неустойка в размере 5000 руб., за период с 13 марта 2021 года по 15 сентября 2021 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения установлено производить из расчета 900 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2021 года, до дня фактического исполнения включительно, но не более 395 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы по оплате составления оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление, по его мнению, рассмотрено с нарушением правил подсудности, заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля и уведомления ответчика о ее проведении, выполнена с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по мнению заявителя, экспертиза назначена судом с нарушением разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 февраля 2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda Prelude, государственный регистрационный номер Т431УЕ93, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В164МР123, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в САО «PECO-Гарантия».

16 февраля 2021 года в САО «PECO-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с соответствующими документами.

23 марта 2021 года в САО «PECO-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса. Данное заявление (претензия) не содержит требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО1 14 мая 2021 года подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями к финансовой организации. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» (далее - ООО «Компакт Эксперт»).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № У-21-68722_3020-004 от 31 мая 2021 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 800 руб., с учетом износа, 54 600 руб., стоимость транспортного средства составляет 38 300 руб., стоимость годных остатков - 6 000 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 32 300 руб. (38 300 руб. – 6000 руб.), из расчета стоимости транспортного средств на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

4 марта 2021 года САО «PECO-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 900 руб.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 8 июня 2021 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд.

В целях установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион Юг» (далее – ООО «Регион Юг»).

Согласно заключению судебного эксперта от 12 августа 2021 года № 333, выполненного на основании определения суда, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 813 руб., без учета износа составляет 133 821 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из наступления страхового случая в результате ДТП 6 февраля 2021 года, что не отрицалось ответчиком, а также из того, что страховое возмещение истцу необоснованно своевременно не выплачено в полном объеме, а потому принял решение о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием процессуального документа.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику по . Претензии, в том числе судебные, уведомление о вызове на осмотр транспортного средства также были приняты от ФИО1 страховой компанией по указанному адресу. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ФИО1, в заявлении о выдаче копии материалов, решения суда (л.д. 97, 195) представитель ответчика также указал адрес месторасположения САО «РЕСО-Гарантия»: .

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в иной суд, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья в определении от 16 сентября 2021 года указал на то, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» расположен по адресу: , данная территория относится к подсудности ЗВО г. Краснодара. При этом, постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, обязанности по замещению мирового судьи судебного участка № 231 ЗВО г. Краснодара, который находится в очередном отпуске, возложены на мирового судью судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, не обжаловано и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО «Регион Юг» является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком и составленное по его заказу экспертное заключение от 20 февраля 2021 года ООО «Экспертиза Юг», фотоматериалы, экспертное заключение № У-21-68722_ 3020-004 от 31 мая 2021 года, составленное ООО «Компакт Эксперт», по заказу финансового уполномоченного, а также материалы выплатного дела и материалы административного дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Регион-Юг» № 333 от 12 августа 2021 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела), а также специальная литература, в том числе правовая. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО «Регион-Юг» № 333 от 12 августа 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов для окраски завышена.

Кроме того, ссылка заявителя относительно того, что экспертом принято во внимание исследование, которое проведено при отсутствии страховщика и без его извещения, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что экспертное исследование, проведено ООО «Экспертиза-Юг» 20 февраля 2021 года по заказу страховщика на основании договора № 079/16Ф от 14 ноября 2016 года, то есть САО «РЕСО-Гарантия», которое являлось заказчиком экспертизы, было достоверно известно о её проведении 20 февраля 2021 года. К тому же, указанное заключение составлено с осмотром транспортного средства

Более того, повреждения транспортного средства, указанные экспертом в заключении № 333 от 12 августа 2021 года ООО «Регион-Юг», являются аналогичными повреждениям, указанным в экспертном заключении № У-21-68722_3020-004 от 31 мая 2021 года ООО «Компакт Эксперт» и в заключении № А Т10835924 от 20 февраля 2021 года ООО «Экспертиза - Юг», где также сделаны выводы о соответствии образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 6 февраля 2021 года.

Доводы заявителя о том, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы не согласуется с разъяснениями, данными Верховным Суда Российской Федерации «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основаны на неверном понимании указанных разъяснений и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Так, в вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку заключения, представленные истцом, страховщиком и выполненное по инициативе финансового уполномоченного, имеют существенные различия. Кроме того, экспертное заключение ООО «Компакт эксперт», не соответствует требованиям Единой методики, в подтверждение чего стороной истца представлена рецензия, составленная ИП «Ласькова Н.А.».

САО «РЕСО-Гарантия», возражая против назначения по делу судебной экспертизы, предоставило суду заключение специалиста № АР 10835924/21 ООО «Авто-эксперт» от 26 марта 2021 года относительно не соответствия Единой методики экспертного заключения, составленного ИП Смольняковым И.А. от 5 марта 2021 года.

Рассматривая заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, учел изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, которые содержат противоречия в выводах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличие рецензий на заключения и, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, по правилам статьи 87 ГПК РФ, обсудив вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения такой экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова