Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело №2-3348/2018 по иску ФИО1 ФИО11 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, исключении из приказа формулировок, изменении основания увольнения, признании незаконным бездействия, выразившегося в не присвоении очередного классного чина, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска, взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО12

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, исключении из приказа формулировок, изменении основания увольнения, признании незаконным бездействия, выразившегося в не присвоении очередного классного чина, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска, взыскании материального ущерба.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение юридические значимых обстоятельств имеющих значение для дела, указывая, что не принимал присягу при назначении на должность прокурора, нарушен порядок проведения служебной проверки, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности принято за пределами установленных законом сроков, так же нарушено его право на присвоение очередного классного чина и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено, что с 2003 года ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры, в том числе, в период с 17 января 2013 года по 8 ноября 2016 года - в должности прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, с 9 ноября 2016 года по 19 июня 2018 года - в должности заместителя прокурора Нижегородской области.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 июня 2018 года № 699-к, на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43, пункта 1 статьи 41.7, пункта 1 статьи 41.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от должности заместителя прокурора Нижегородской области и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, и в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения явились следующие обстоятельства, изложенные в оспариваемом приказе.

ФИО1, занимавший должность прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, 3 января 2016 года около 19 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, следуя по ул. Новая пос. Желнино г. Дзержинска Нижегородской области, в районе д. 1, из-за плохих дорожных условий и калейности выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 152, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В нарушение пунктов 81.3,1.4,4.2 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, обязывающих прокурорского работника не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций и лиц, ФИО1 предложил работникам ГИБДД, осведомлённым о занимаемой им должности, при оформлении материалов ДТП скрыть его статус прокурорского работника, а в собственноручном объяснении указал, что не работает, при этом признал, что не справился с управлением автомобиля.

Тем самым ФИО1, согласно позиции работодателя, опорочил не только свою личную репутацию, но и причинил ущерб авторитету прокуратуры Российской Федерации в целом, так как совершил эти действия в присутствии сотрудников поднадзорного органа.

По итогам рассмотрения материала об указанном ДТП инспектором ДПС 3 января 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Информация о факте ДТП в прокуратуру Нижегородской области не поступала, сам ФИО1 руководству прокуратуры об этом также не сообщил.

Согласно приказу № 699-к, выявлено, что ФИО1, используя свое служебное положение в личных интересах, неоднократно в период с июня по октябрь 2017 года в рабочее время привлекал водителя прокуратуры Нижегородской области ФИО5 для решения неслужебных вопросов, связанных с проведением технического обслуживания и ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 обязан предоставлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетнего ребенка. Как установлено работодателем, с 2016 года ФИО1 имеет срочные обязательства финансового характера (долг) на сумму 3 000 000 рублей за переданный ему гражданином ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Анализом справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 в качестве кандидата на должность заместителя прокурора Нижегородской области и его супруги по состоянию на 1 июня 2016 года, а также за 2016 и 2017 годы в качестве заместителя прокурора Нижегородской области по состоянию на 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года соответственно установлено, что раздел 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» не содержат никаких сведений об имеющихся финансовых обязательствах, в том числе, на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, нарушил своими действиями Присягу прокурора, совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника.

Работодателем было установлено виновное нарушение ФИО1 Присяги прокурора и требований пунктов 1.3, 1.4, 4.2 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации, в случаях явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимать все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности, не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан при решении вопросов личного характера и получения преимуществ для себя, а также предоставил заведомо недостоверные и неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в установленном порядке 19 июня 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19 июня 2018 года №699-к «Об освобождении от должности и увольнении», изменении формулировки основания увольнения – на увольнение по собственному желанию, об исключении из приказа формулировок: «увольнение за нарушение Присяги прокурора», «увольнение в связи с утратой доверия», «увольнение за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, и в связи с утратой доверия является обоснованным, нарушений процедуры увольнения не допущено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что порядок присвоения классного чина ФИО1 не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившийся в не присвоении ФИО1 классного чина «старший советник юстиции», возложении обязанности присвоить классный чин «старший советник юстиции» и исчислении пребывания в данном классном чине с 18 июня 2018 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Нижегородской области, выразившегося в не предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в мае 2018 года, возмещении убытков в сумме 12 530 рублей в виде стоимости авиабилетов и бронирования отеля, суд исходил из того, что с 21 февраля по 17 июня 2018 года ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что исключало возможность предоставления ему ежегодного отпуска в мае 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка и нарушении работодателем процедуры увольнения, которые правильно отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не принимал Присягу прокурора, в связи с чем его увольнение по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации является незаконным, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судами, подробно приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что основания и процедура проведения в отношении него служебной проверки регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 не состоятельны и не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действие настоящей Инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 1.4 Инструкции).

Довод жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание на него наложено за пределами, срока привлечения к дисциплинарной ответственности также был предметом оценки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнут.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: