Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Томашовой Ирины Николаевны на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 г. по материалу №13-82/2020 по заявлению ИП Киселёва Дмитрия Александровича, ИП Глухова Дмитрия Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича, Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 марта 2020 г. по спору между ИП Киселёвым Дмитрием Александровичем, Глуховым Дмитрием Александровичем и заинтересованными лицами о взыскании задолженности по договорам займа, расходами, связанными с арбитражем и взыскании гонорара арбитра,

установил:

ИП Киселёв Д.А., ИП Глухов Д.А., Мартьянов Д.А., Тетерин П.А. обратились в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного судьи арбитра (третейского судьи) Мартьянова Д.А. Заявители ссылались на то, что решением в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 25 марта 2020 г. № № с ответчиков, в том числе Томашовой И.Н. в пользу индивидуальных предпринимателей Киселёва Д.А. и Глухова Д.А. взысканы задолженности по договорам займа, расходы по оплате услуг представителя; в пользу представителя Тетерина П.А. взысканы расходы, связанные с арбитражем в виде расходов по составлению искового заявления; а также взысканы в пользу арбитра Мартьянова Д.А. гонорары арбитра и сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Плутос» заключило договоры микрозайма с ответчиками. В соответствии с договором цессии ООО МКК «Плутос» уступило заявителю (истцу в третейском разбирательстве) ИП Киселёву Д.А. в полном объёме принадлежащие ему требования к должникам по договорам займа. ИП Киселёв Д.А. передал своему правопреемнику ИП Глухову Д.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением арбитражного суда от 25 марта 2020 г. по делу № № допущено процессуальное правопреемство, что отражено в арбитражном решении. После заключения указанных выше договоров, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 352-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Плутос» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками решения третейского суда, заявители обратились в суд о выдаче исполнительных листов для принудительного его исполнения. Кроме этого заявители просят взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 г. заявление ИП Киселёва Д.А., ИП Глухова Д.А., Мартьянова Д.А., Тетерина П.А. удовлетворено и определено о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 марта 2020 г., в том числе в отношении Томашовой Ирины Николаевны о взыскании с неё в пользу истца ИП Киселёва Д.А. суммы основного долга в размере 8 000 рублей; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 8 августа 2018 г. по 10 марта 2020 г. в размере 15 760 рублей; суммы неустойки в размере 4 604,08 рублей; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 471 рубля; суммы неустойки в размере 2 673,78 рублей; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 060 рублей; в пользу истца ИП Глухова Д.А. - суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича - сумму гонорара арбитра в размере 5 000 рублей, и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 530 рублей.

В кассационной жалобе Томашовой И.Н. поставлен вопрос об отмене определения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 г. в части нарушения её прав и законных интересов. Кассатор ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрения данного заявления, указывая, что местом её жительства является <адрес> Само решение третейским судом принято в её отсутствие, о рассмотрении дела она не извещалась, решение третейского суда не получала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что 25 марта 2020 г. третейским судом в составе единоличного судьи арбитра (третейского судьи) Мартьянова Дениса Анатольевича вынесено арбитражное решение № МДА№ которым с ответчиков, в том числе Томашовой Ирины Николаевны в пользу истца ИП Киселёва Д.А. взыскана: сумма основного долга в размере 8 000 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08 августа 2018 г. по 10 марта 2020 г. в размере 15 760 рублей; сумма неустойки в размере 4 604, 08 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 471 рубля; в пользу истца ИП Глухова Д.А. взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича взыскана сумма гонорара арбитра в размере 5 000 рублей, и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 735, 50 рублей.

Судом установлено, что ООО микрокредитная компания «Плутос» заключило договоры с ответчиками.

В соответствии с договором цессии ООО МКК «Плутос» уступило заявителю (истцу в третейском разбирательстве ИП Киселёву Д.А.) в полном объёме принадлежащие ему права требования к должникам по договорам займа.

ИП Киселёв Д.А. передал своему правопреемнику ИП Глухову Д.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского судьи от 25 марта 2020 г. № № допущено правопреемство, что отражено в арбитражном решении.

После заключения указанных выше договоров займа в связи с их ненадлежащим исполнением заёмщиками ООО МКК «Плутос» и заинтересованными лицами заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства.

Суд установил, что в добровольном порядке решение третейского суда ответчиками не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. (часть 2).

Статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд может отказать в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд исходил из того, что должниками не представлено возражений на заявления, а также не установлено предусмотренных вышеуказанной нормой оснований к отказу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Между тем судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда, полагая что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, что повлияло на его правильность и оно подлежит отмене в части, с направлением в этой части на новое рассмотрение.

Поскольку определение обжалуется лишь в части принудительного исполнения взыскания задолженности с Томашовой И.Н., суд кассационной инстанции полномочен проверить обжалуемое судебное постановление, в соответствии статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в части затрагивающей права подателя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

Таким образом вопрос о ненадлежащем извещении стороны третейского разбирательства может быть поставлен стороной третейского разбирательства, а не судом по своей инициативе, сторона третейского разбирательства должна доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (часть 1). Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает (часть 2).

В силу частей 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов. Все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть также направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых заключений экспертов или других документов, которые имеют доказательственное значение и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения.

В соответствии с арбитражным соглашением от 8 сентября 2018 г. о порядке образования третейского суда для разрешения конкретного спора и проведении третейского разбирательства, заключенного между ООО МКК «Плутос» и Томашовой И.Н. в пункте 9 сторонами согласовано, что документы и иные материалы, связанны с арбитражем, в том числе извещения и вызовы, направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки.

Однако, в данном деле отсутствуют сведения об истребования дела из третейского суда с целью проверки вопроса извещения Томашовой И.Н. о рассмотрении дела третейским судом.

Ссылка кассатора на её не извещение, как стороны третейского разбирательства, во всяком случае, заслуживает внимания и требует проверки судом при разрешении заявления о принудительном исполнении решения третейского суда.

Полагать, что Томашова И.Н. злоупотребляет процессуальными правами, заявив данное возражение лишь при подаче кассационной жалобы оснований не имеется, поскольку из материалов дела следует, что извещением о времени и месте рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда она была извещена 11 июля 2020 г. (л.д.181) тогда, как оспариваемое определение внесено 15 июля 2020 г., при том, что Томашова И.Н. проживает в <адрес>, тогда как заявление рассматривалось Сумсинским районным судом Удмуртской Республики. При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о нарушении судом правила подсудности при рассмотрении судом данного вопроса.

В соответствии частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В данном деле из третейских соглашений не усматривается, достижения сторонами соглашения о рассмотрении данного вопроса районным судом, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районном суде по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом данный вопрос отнесен к подсудности суда по месту жительства должника.

Подавая заявление о выдаче исполнительных листов в Сюмсинский районный суда со множественностью должников, заявители исходили из того, что часть из них проживают на территории юрисдикции данного районного суда, что по мнению заявителя даёт ему право обратиться по месту жительства одного из них по правилам части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающей право истцу предъявлять в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Между тем, правило установленное данной нормой не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку относится к предъявлению иска.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными норами - часть 1 стать 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу, которая и удовлетворена судом, о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении кассатора подан, а судом рассмотрен, с нарушением правил подсудности, поскольку должник Томашова Ирина Николаевна, как она утверждает, на территории юрисдикции Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, не проживает.

При таком положении принятое судом определение не может быть признанно законным и подлежит отмене в обжалуемой части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 г. в части удовлетворения заявления ИП Киселёва Д.А., ИП Глухова Д.А., Мартьянова Д.А., Тетерина П.А. о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 марта 2020 г., в отношении Томашовой Ирины Николаевны о взыскании с неё в пользу истца ИП Киселёва Д.А. суммы основного долга в размере 8 000 рублей; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 8 августа 2018 г по 10 марта 2020 г. в размере 15 760 рублей; суммы неустойки в размере 4 604,08 рублей; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 471 рубля; суммы неустойки в размере 2 673, 78 рублей; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 060 рублей; в пользу истца ИП Глухова Д.А. - суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича - сумму гонорара арбитра в размере 5 000 рублей, и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 530 рублей, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

Судья