Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с ненадлежащей оплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменено. Апелляционную жалобу ФИО2 приняли к производству суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А также не исследован факт отсутствия оплаты государственной пошлины истцом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, должен составлять 15 723 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит оплате в размере 7 861, 5 рублей, однако оплачена лишь в сумме 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размер 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая составляет для физических лиц 300 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекс российской Федерации и пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова