Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Костромской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-189/2021)

по кассационной жалобе Управления МВД России по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Управления МВД России по Костромской области ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО27, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 06 октября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 сентября 2012 г. ФИО1 включили в книгу учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Уведомлением № 18/974 от 10 июня 2020 г. она поставлена в известность о том, что 28 мая 2020 г. жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Костромской области принято решение, утвержденное распоряжением начальника УМВД России по Костромской области от 05 июня 2020 г., о снятии ее с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223. Основанием принятия такого решения послужило то, что она в качестве члена семьи ее матери зарегистрирована по месту жительства в жилом доме площадью 157,2 кв.м по адресу: <адрес>, которым имеет право пользования наравне с собственником.

Также жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Костромской области при определении ее обеспеченности площадью жилого помещения учтено принадлежащее ее матери жилое помещение по адресу: <адрес>, а также жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором ее мать проживает и зарегистрирована по месту жительства.

С таким решением истец не согласна, поскольку с 23 июня 2014 г. совместно с сыном ФИО13 проживает в предоставленной ей по договору найма служебного жилого помещения квартире общей площадью 53 кв.м по адресу: <адрес>. Жилых помещений на праве собственности она не имеет, нанимателем жилого помещения по договору социального найма не является. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она имеет регистрацию по месту жительства, принадлежит на праве общей долевой собственности (8/224 доли) ее матери - ФИО3 На ее долю в этом жилом помещении приходится 5,35 кв.м, что является меньше установленной учетной нормой общей площади жилого помещения 15 кв.м на каждого члена семьи в Костромской области.

С учетом изложенного, просила признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 25 мая 2020 г. о снятии ее с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным; обязать УМВД России по Костромской области восстановить ее в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и занесения в книгу учета с даты регистрации заявления в журнале регистрации с 18 сентября 2012г.; взыскать с УМВД России по Костромской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признано решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 25 мая 2020 г. о снятии ФИО1 с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным. На УМВД России по Костромской области возложена обязанность восстановить ФИО1 в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и занесения в книгу учета с даты регистрации заявления в журнале регистрации с 18 сентября 2012 г. С УМВД России по Костромской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В кассационной жалобе представитель Управления МВД России по Костромской области ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что смена собственника жилого помещения не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением лицом, которому ранее принадлежало жилое помещение, и в котором он был зарегистрирован по месту жительства. По мнению ответчика, ФИО1, произведя отчуждение жилого помещения по договору дарения своей матери ФИО3, осталась там зарегистрированной, т.е. сохранила за собой прав пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника. Также указывает, что факт проживания или не проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сам по себе не опровергает факта вселения в это жилое помещения в качестве члена семьи собственника.

Кроме того, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности проживания истца в данном жилом помещении, поскольку о как следует из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. В связи с чем, заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Стройинвестпроект», из которого следует вывод о нахождении дома в аварийном состоянии, а потому подлежит сносу, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу выводов суда о непригодности жилья для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 07 сентября 2005 г. проходит службу в УМВД России по Костромской области, в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области, ее выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 01 октября 2012 г. составляла более 14 лет.

18 сентября 2012 г. ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по Костромской области с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области, оформленным протоколом № 11 от 22 октября 2012 г., утвержденным распоряжением УМВД России по Костромской области от 31 октября 2012 г. № 18/1847, ФИО1 принята на учет на получение единовременной социальной выплаты с 18 сентября 2012 года за № 125 с семьей в составе двух человек (ее и сына - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

13 декабря 2019 года ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по Костромской области с рапортом о внесении изменений в ее учетное дело в связи с достижением ФИО13 возраста 23 лет.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2019 г. № 13 внесены изменения в учетное дело на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по составу семьи ФИО1, постановлено считать ее очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе одного человека.

Этим же решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области ФИО1 исключена из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223.

На основании рапорта ФИО1 решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 26 декабря 2019 г. п. 2 решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 19 декабря 2019 г. № 13 об исключении ФИО1 из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отменен.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 05 февраля 2020 г. № 1, утвержденным распоряжением начальника УМВД России по Костромской области от 07 февраля 2020 г. №1/37р, внесены изменения в учетное дело на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по обеспеченностью общей площадью жилого помещения ФИО1, постановлено считать ее очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе одного человека.

В 2020 г. жилищно-бытовой комиссией проведена проверка учетного дела ФИО1, по результатам которой жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области принято решение, оформленное протоколом № 4 от 28 мая 2020 года, утвержденным распоряжением УМВД России по Костромской области от 05 июня 2020 года № 1/159р, об исключении ФИО1 из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1223, ввиду улучшения жилищных условий ФИО1, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты.

Уведомлением председателя жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 10 июня 2020 г. № 18/974 ФИО1 сообщено о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не имеет права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку она является членом семьи своей матери ФИО3 и в силу положений пункта 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223, при определении уровня обеспеченности ФИО1 общей площадью жилого помещения следует исходить из совокупности жилых помещений принадлежащих ее матери ФИО3 С учетом этого обеспеченность истца жилой площадью в настоящее время составляет 63,46 кв.м, что более установленной учетной нормы в 15 кв.м.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 по применению названной нормы закона, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223.

Судом установлено, что ФИО1 жилых помещений по договору социального найма или на праве собственности не имеет, проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном ей с членом ее семьи - сыном ФИО13 на основании договоров найма служебного жилого помещения, начиная с 23.06.2014.

С 29 января 2001 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от 18 сентября 2020 года в этом жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы по месту жительства ее сын - ФИО13, сестра - ФИО14, родственники - ФИО15 и ФИО16

Жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 157,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности матери истца ФИО3 (8/224 доли), сестре истца ФИО14 (8/224 доли), двоюродному брату истца ФИО16 (15/448 доли), двоюродной сестре истца ФИО17 (15/448 доли), дяде истца ФИО18 (15/224 доли), а также ФИО19 (118/224 доли), ФИО20 (20/224 доли), ФИО21 (20/224 доли), ФИО22 (20/224 доли).

Мать истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении общей площадью 61,8 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленном ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек, включая дочерей - ФИО1, ФИО23 и мать - ФИО24

На основании договора приватизации жилищного фонда от 04 февраля 1993 года указанное жилое помещение перешло в совместную собственность ФИО3 и ФИО14

ФИО1 в приватизации данной квартиры не участвовала, на момент приватизации с супругом ФИО25, брак с которым расторгнут 22 марта 2010 года, и сыном ФИО13 имела постоянную регистрацию и проживала в закрытом гарнизоне в <адрес>.

Матери истца ФИО3, кроме жилых помещений по адресу: <адрес>, на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве принадлежит квартира общей площадью 80,1 кв.м по адресу: <адрес>, в которой никто не зарегистрирован.

Принимая решение об исключении ФИО1 из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, жилищно-бытовая комиссии УМВД России по Костромской области, проанализировав приведенные выше обстоятельства, посчитала, что жилищно-бытовые условия ФИО1 улучшились, в результате чего утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты.

Применительно к возникшему спору истец могла быть снята с учета для получения единовременной выплаты в случае подтверждения того факта, что она является членом семьи собственника жилого помещения ФИО3 и обеспечена в связи с этим общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких обстоятельств по делу не установлено. Суд указал, что оснований считать, что ФИО1 является членом семьи ФИО3, не имеется, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени проживает отдельно от ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась сособственником жилого дома адресу: <адрес> (доля в праве 39/1520) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2000, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2000 г. (л.д. 59 том 2).

29.01.2001 ФИО1 была зарегистрирована в указанном доме, как собственник доли.

12.07.2010 ФИО1 подарила свою долю матери ФИО3 на основании договора дарения, переход права собственности зарегистрирован 02.08.2010. (л.д. 68 том 2). ФИО1 сохранила регистрацию в данном жилом помещении, поскольку иных жилых помещений, где она могла бы зарегистрироваться, у нее не было. При этом каких-либо соглашений о сохранении права пользования данным жилым помещением не заключалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном жилом помещении истец и её мать – ФИО3 никогда не проживали, жилое помещение использовали только для регистрации, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО16 и ФИО14

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 была зарегистрирована, вселена ФИО3 в качестве члена ее семьи и проживала в указанном жилом помещении. Наличие регистрации истца в жилом помещении, собственником доли в котором является ее мать, не является основанием для признания истца членом семьи собственника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Стройинвестпроект», по обследованию <адрес> в <адрес> следует, что данный жилой дом находится в недопустимом состоянии, подлежит сносу. Данное обстоятельство подтверждается также и представленными фотографиями, из которых усматривается, что дом находится в ненадлежащем состоянии. Представленные заключение и фотографии свидетельствуют о том, что проживать в указанном доме не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения ФИО1 из числа нуждающихся в предоставлении единой социальной выплаты у жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области не имелось, в связи с чем решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 25 мая 2020 г. о снятии ФИО1 с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным, истец подлежит восстановлению на учете на получение указанной выплаты с даты подачи заявления и занесения в книгу учета с даты регистрации заявления в журнале регистрации с 18 сентября 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. В частности единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (пункт 16 Правил).

Жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Костромской области был сделан вывод о том, что ФИО1 является членом семьи ФИО3, поскольку она была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. за своей матерью в качестве члена семьи.

В связи с этим, при определении обеспеченности жилыми помещениями ФИО1, жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Костромской области учтено: право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>; право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес> как члена семьи ФИО1

Произведя расчеты согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, пункта 29 Правил, жилищно-бытовая комиссия установила, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 24,06 кв. м, что более 15 кв. м.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области (протокол № 4 от 28 мая 2020 г.), в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил, ФИО1 была исключена из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд первой инстанции согласился с этими выводами жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области и доводами ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к другим выводам о том, что ФИО1 и ее мать ФИО3 не являются членами семьи, поскольку ФИО1, подарив долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, своей матери и сохранив в нем регистрацию, каких-либо соглашений о сохранении права пользования данным помещением не заключала. Кроме того, в данном помещении, согласно показаний свидетелей, ФИО1 не проживала и своей матерью в данное жилое помещение вселена не была. Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Стройинвестпроект», дом по указанному выше адресу находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на отсутствие оснований для признания истца членом семьи собственника жилого помещения (ее матери).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел положения жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не учтены.

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец ФИО1, не является членом семьи собственника дома ФИО3 (матери истца), так как совместно с ней в доме не проживает и не ведет с ней общего хозяйства, поэтому при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи истца жилые помещения, принадлежащие матери, не подлежит учету, нельзя признать правомерным. В целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2016 года № 29-КГ16-8 и от 05 февраля 2018 67-КГ17-23.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление нуждаемости истца в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 являлась сособственником жилого дома адресу: <адрес> (доля в праве 39/1520), 29.01.2001 ФИО1 была зарегистрирована в указанном доме, как собственник доли. 12.07.2010 ФИО1 подарила свою долю матери ФИО3 на основании договора дарения, переход права собственности зарегистрирован 02.08.2010. Произведя отчуждение жилого помещения по договору дарения своей материи ФИО3, осталась там зарегистрированной, т.е. сохранила право пользования данным жилым помещением, что свидетельствует о достигнутых договоренностях с новым собственником жилого помещения - матерью истицы, о порядке пользования этим жилым помещением, т.е. свидетельствует о вселении ФИО3 своей дочери в качестве члена семьи. ФИО1, сохраняя регистрацию в указанном жилом помещении, имеет право пользования этим помещением именно в качестве члена семьи собственника.

То обстоятельство, что собственник квартиры ФИО3 зарегистрирована по другому адресу и проживает отдельно от истицы, само по себе не опровергает факт вселения собственником в жилое помещение в качестве членов семьи истицы, учитывая, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Как следует из материалов дела, жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Костромской области при определении степени обеспеченности ФИО1 в улучшении жилищных условий для предоставления единовременной социальной выплаты был учтен факт наличия у матери истца ФИО3 ФИО28 квартиры на праве собственности общей площадью 80.1 кв.м по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности проживания в указанном жилом доме. Однако судом апелляционной инстанции при этом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение).

Согласно пункта 2 Положения действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и
обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет
соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Стройинвестпроект», согласно которой дом по вышеуказанному адресу находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, не является достаточным основанием для вывода о непригодности жилого помещения для проживания, поскольку суду необходимо руководствоваться Порядком признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Однако истица не представила в материалы дела соответствующее решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии такого решения о признании жилого помещения непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи