Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова Александра Владимировича к ООО «БиоЛесПром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Левашова Александра Владимировича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Левашов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БиоЛесПром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ООО «БиоЛесПром» с 22 апреля 2011 г. в должности генерального директора. Протоколом внеочередного собрания от 29 ноября 2019 г. истец был уволен с работы путем незаконного переизбрания. Считает увольнение незаконным, поскольку внеочередное собрание о переизбрании генерального директора было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: в протоколе внеочередного собрания от 29 ноября 2019 г. указана дата, место и время проведения собрания, а также место составления протокола, тогда как фактически по указанному адресу никакого собрания не проводилось, вышеуказанный протокол составлен фиктивно; в протоколе внеочередного собрания от 29 ноября 2019 г. не указана дата прекращения трудового договора с генеральным директором Левашовым А.В.; о проведении вышеуказанного внеочередного собрания истца не предупреждали, на производство не допускали, передача документов не производилась, инвентаризации имущества не проводилось; внеочередное собрание проведено с нарушением раздела 5 Устава ООО «БиоЛесПром» о порядке проведения общего собрания общества; не указаны конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя общества.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконным протокол внеочередного собрания от 29 ноября 2019 г.; восстановить на работе в должности генерального директора ООО «БиоЛесПром», отменить назначение Раковец Ю.С. на должность генерального директора ООО «БиоЛесПром», отменить утверждение устава ООО «БиоЛесПром» в новой редакции, отменить регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц на основании протокола внеочередного собрания от 29 ноября 2019 г., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области привести в соответствие запись в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию до 26 декабря 2019 г.; взыскать с ООО «БиоЛесПром» задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 943 997,52 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Левашова А.В. к ООО «БиоЛесПром» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано.

В кассационной жалобе Левашов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 39, 131, 151, 196 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые сторонами не заявлялись. Суды обеих инстанций рассмотрели не трудовой спор, а экономический. Кроме того, выводы судов обеих инстанций, в нарушение норм 59, 60 ГПК РФ не основаны на представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательствах. Кассатор полагает, что оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, решение об увольнении принято работодателем с нарушением соответствующей процедуры. Также обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, у истца, как генерального директора, в силу внутренних локальных актов, имелись основания для установления себе премиальных выплат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 г. между ООО «БиоЛесПром» и Левашовым А.В. заключен трудовой договор по условиям которого, истец назначен на должность генерального директора ООО «БиоЛесПром», что следует также из протокола общего внеочередного собрания участников от 21 апреля 2011 г.

Согласно п. 7.1 трудовой договор вступает в силу с 22 апреля 2011 г. и действует до окончания срока полномочий генерального директора, определённого уставом общества. Если решением общего собрания участников общество по каким-либо причинам не был избран новый генеральный директор, срок действия договора продлевается на период до момента избрания нового генерального директора. Трудовой договор может быть прекращен досрочно по основаниям, указанным в п.8.2 договора.

Согласно п. 8.2 договор может быть прекращен досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством о труде и договором: по соглашению сторон, по инициативе общего собрания участников общества; по инициативе генерального директора.

В соответствии с п.п. «ж» п. 3.1 договора генеральный директор обязуется обеспечивать законность в деятельности общества и в силу пп. «д» и «ж» пункта 3.2 договора вправе: утверждать внутренние документы общества, за исключением тех, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников общества; утверждать внутреннюю структуру и штатное расписание общества, заключать и расторгать трудовые договора с работниками, если иное не предусмотрено Уставом общества.

Из пп. «а» п. 3.3 договора следует, что общество обязуется не вмешиваться в деятельность генерального директора общества, за исключением случаев и в порядке, установленных действующим законодательством, Уставом общества, настоящим договором и в силу пп. «в» п. 3.4 договора вправе применять в отношении генерального директора общества меры взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора генеральному директору устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию и премиальные выплаты за выполнение должностных обязанностей в соответствии с положением об оплате труда.

Согласно п. 4.3 договора по результатам работы Общества за отчетный период (квартал, год) участники общества вправе принять решение о выплате генеральному директору премии по итогам работы. По решению участников общества генеральному директору могут устанавливаться иные виды вознаграждений, в том числе за выполнение особо важных заданий в интересах общества.

Согласно п. 4.4 договора на выплаты, предусмотренные п. 4 (оплата труда) договора, подлежат начислению коэффициенты, установленные в соответствии с действующим законодательством на территории расположения общества на момент произведения выплаты.

На основании приказа № 3 от 22 апреля 2011 г. Левашов А.В. вступил в должность генерального директора ООО «БиоЛесПром».

Согласно унифицированной форме № Т-2 личной карточки Левашова А.В., составленной 04 мая 2011 г., и штатному расписанию ООО «БиоЛесПром» на период с 01 апреля 2015 г. должностной оклад генерального директора общества, составляет 100 000 руб.

В соответствии со штатными расписаниями ООО «БиоЛесПром», утвержденными Левашовым А.В., должностной оклад генерального директора общества с 01 октября 2015 г. составляет 130 000 руб., с 15 августа 2016 г. - 150 000 руб., с 01 февраля 2017 г. - 200 000 руб., с 01 января 2019 г. - 400 000 руб. и 650 000 руб.

В соответствии с п. 5.10 Устава ООО «БиоЛесПром», утвержденном на общем собрании участников 24 ноября 2016 г., внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 5.37 Устава единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет. Решение об избрании генерального директора общества и о досрочном прекращении его полномочий должно быть принято общим собранием участников единогласно.

Согласно п.5.7 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пп.З); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п.п.8)

На основании приказа № 19 генерального директора от 30 июля 2018 г., за июнь 2018 года утверждена персональная доплата генеральному директору Левашову А.В. в размере 700 000 руб.

Приказом № 24 генерального директора от 31 июля 2018 г. за июль 2018 года утверждена персональная доплата генеральному директору Левашову А.В. в размере 450 000 руб. и заместителю генерального директора Витчинкину А.А. в размере 450 000 руб.

Аналогичные персональные доплаты были утверждены Левашовым А.В. за период времени с августа 2018 года по ноябрь 2019 года. ???????????????????????????????????????????????¤?????????J?J?J??????

?????????*????J?J??????j?????????J?J????????????????????????????J?J????????????J?J??

В соответствии с актом налоговой проверки № 3 от 21 ноября 2019 г. установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) на добавленную стоимость, в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов, за 1 и 2 квартал 2017 года, размер недоимки составляет 5 703 723 руб., размер пеней 1 321 322,91 руб. и принято решение привлечь ООО «БиоЛесПром» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

На основании постановлений Департамента лесного комплекса Вологодской области ООО «БиоЛесПром» 11 раз было привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму 181 000 руб.

В материалы дела представлена справка от 02 декабря 2019 г. ООО «БиоЛесПром», в соответствии с которой ответчик имеет задолженность перед Левашовым А.В. по выплате заработной платы по состоянию на 30 ноября 2019 г. в размере 2 859 391,11 руб.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 136, 274, 278 ТК РФ, учел правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что решение о прекращении с истцом трудового договора, как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, так как положениями приведенных выше норм трудового законодательства уполномоченному органу юридического лица предоставлено право на прекращение трудового договора с руководителем организации, в связи с принятием соответствующего решения. При этом суд учел, что увольнение руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не ставит факт увольнения руководителя организации в зависимость от совершения им какого-либо дисциплинарного проступка либо причинения ущерба Обществу в результате своих действий (бездействия). Не установив оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Левашова А.В. о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БиоЛесПром от 29 ноября 2019 г., отмене назначения Раковец Ю.С. на должность генерального директора, отмене устава в новой редакции, отмене изменений в ЕГРЮЛ, обязании привести в соответствие запись, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 08 августа 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учел положения Устава общества и, установив, что истец не является участником ООО «БиоЛесПром», не имеет права голоса при принятии решения, а действующим законодательством не предусмотрено личное участие генерального директора, пришел к выводу, что нарушений положений Устава, предусматривающего, что вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не допущено.

При этом, суд установил, что на внеочередном общем собрании участников 29 ноября 2019 г. присутствовали все участники ООО «БиоЛесПром», факт проведения собрания и принятые по результатам его проведения решения отражены в протоколе от 29 ноября 2019 г., заверенном подписями участников собрания ООО «БиоЛесПром»; решение о прекращении полномочий генерального директора Левашова А.В. принято всеми участниками единогласно. Вопреки доводам истца, указание в протоколе о фактической дате прекращения трудового договора с генеральным директором Левашовым А.В. не является обязательным условием. С протоколом Левашов А.В. ознакомлен лично под роспись 03 декабря 2019 г., не высказав каких-либо возражений относительно принятого решения участниками ООО «БиоЛесПром».

Проверяя доводы истца о составе участников общества, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 г. признана недействительной сделка - договор купли - продажи долей в уставном капитале ООО «БиоЛесПром» от 18 сентября 2015 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сарокваши Ф.В. в конкурсную массу должника 5 982 000 руб. Как следует из определения арбитражного суда, после совершения оспариваемой сделки уставной капитал и состав участников ООО «БиоЛесПром» изменился, в состав участников вошло ООО «Олимп» с долей номинальной стоимостью 44 462 916 руб., что составило 46,82 % доли уставного капитала ООО «БиоЛесПром», ООО «Олимп» докапитализировало вкладом нового участника уставной капитал, который увеличился до 94 968 484 руб. Поскольку ответчиком представлены доказательства невозможности возврата 32 % доли в уставном капитале ООО «БиоЛесПром», последствием признания недействительным договора купли-продажи является взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств рыночной стоимости 32 % доли в размере 5 982 000 руб., которые находились на депозитном счете арбитражного суда. В связи с чем, признание арбитражным судом указанной сделки недействительной, не могло повлиять на состав участников ООО «БиоЛесПром» с учетом докапитализации уставного капитала ООО «Олимп» вкладом нового участника, после которого уставной капитал общества составил 94 968 484 руб. и распределен среди участников: ООО «Олимп» - 46,82% номинальной стоимостью 44 462 916 руб. и Сарокваша Ф.В. - 53,18% доли уставного капитала номинальной стоимостью 50 505 568 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 135, 140, 274 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, исходил из того, что генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, любые денежные выплаты, к которым относится, в том числе должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Установив, что трудовым договором, заключенным с истцом, установлена оплата труда в размере 115 000 руб. (в том числе районный коэффициент), оклад Левашовым А.В. самостоятельно увеличен себе в несколько раз без согласования с участниками общества и при отсутствии оснований для перечисления каких-либо вознаграждений по итогам работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что между сторонами согласована заработная плата в указанном истцом размере. Полномочиями по принятию решения об увеличении должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без волеизъявления работодателя, истец не обладал. Общество в лице своих участников также не согласовывало увеличение оклада генеральному директору, дополнительных соглашений об увеличении оклада не подписывалось.

Не установив оснований для исчисления заработка истца в указанном им размере, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания заработной платы в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем, не имеется.

Не установив нарушений прав работника, судом не найдено оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы истца о наличии у него права на установление себе премий и на увеличение должностного оклада являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, указал на то, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что в настоящем случае не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, спор не носит экономический характер, поскольку предметом спора является законность увольнения, задолженность по заработной плате, возникшая в связи с трудовой деятельностью истца в качестве генерального директора ООО «БиоЛесПром». Спор судом рассмотрен в пределах заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.