Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуГосударственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г., кассационную жалобу Гараева Рамиля Камиловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-10616/2020 по иску Гараева Рамиля Камиловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца Гараева Р.К. – Мухаммадиева И.Г., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2021 г., представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Рязанцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гараев Р.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в декабре 2019 г. он подал в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – УПФ РФ в г. Набережные Челны) заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, на которое письмом от 18 декабря 2019 г. № фэ116/1011 пенсионный орган рекомендовал ему представить документы, подтверждающие льготный характер трудовой деятельности.

26 мая 2020 г., собрав все необходимые документы, истец вновь обратился в УПФ РФ в г. Набережные Челны с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-Ф3) в связи с наличием необходимого специального стажа и достижением на дату 18 января 2020 г. возраста 57 лет.

Решением пенсионного органа Гараеву Р.К. было отказано в назначении страховой пенсии на льготных основаниях ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что ответчиком неверно исчислена продолжительность его специального страхового стажа в связи необоснованным исключением из него ряда периодов работы, протекавших в тяжелых условиях труда на территории Казахской ССР и в Республике Казахстан.

С учетом изложенного, Гараев Р.К. просил суд обязать УПФ РФ в г.Набережные Челны включить в стаж на соответствующих видах работ периоды его трудовой деятельности: с 18 июня 1984 г. по 01 января 1986 г. – в должности водителя автомобиля 3 класса на участке карьерного автотранспорта «Северный» автомобильного хозяйства карьера-3 Рудоуправления; с 01 января 1986 г. по 01 октября 1987 г. – в должности водителя автомобиля 3 класса автомобильного хозяйства карьера 3, занятого на перевозке горной массы на горно-подготовительных работах Рудоуправления; с 01 октября 1987 г. по 01 января 1989 г. - в должности водителя автомобиля 3 класса автомобильного хозяйства карьера 3, занятого на перевозке горной массы на горно-подготовительных работах Рудоуправления; со 02 января 1989 г. по 02 января 1991 г. – в должности слесаря по ремонту автомобилей по 5 разряду 3 тарифной сетке на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления; со 02 января 1991 г. по 01 января 1992 г. – в должности водителя автомобиля 2 класса автомобильного хозяйства карьера 3, занятого на перевозке горной массы на горно-подготовительных работах Рудоуправления; с 01 января 1992г. по 14 марта 1993 г. – в должности слесаря по ремонту автомобилей по 5 разряду 3 т/с на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления; с 15 марта 1993 г. по 01 апреля 1993 г. – в должности слесаря по ремонту автомобилей по 6 разряду 3 тарифной сетке на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления; с 01 апреля 1993 г. по 26 октября 1993 г. – в должности электрогазосварщика по 6 разряду 3 тарифной сетке участка карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления либо в должности слесаря по ремонту автомобилей по 6 разряду 3 тарифной сетке участка карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления; а также назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда со дня возникновения соответствующего права – с 04 декабря 2019 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. исковые требования Гараева Р.К. удовлетворены в части:

- УПФ РФ в г. Набережные Челны обязано включить специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы истца: с 18 июня 1984 г. по 31 декабря 1985 г. – в должности водителя автомобиля 3 класса на участке карьерного автотранспорта «Северный» автомобильного хозяйства карьера 3 Рудоуправления; с 01 января 1986 г. по 01 октября 1987 г. – в должности водителя автомобиля 3 класса автомобильного хозяйства карьера 3, занятого на перевозке горной массы на горно-подготовительных работах Рудоуправления; с 01 октября 1987 г. по 01 января 1989 г. – в должности водителя автомобиля 3 класса автомобильного хозяйства карьера 3, занятого на перевозке горной массы на горно-подготовительных работах Рудоуправления; с 02 января 1989 г. по 31 декабря 1991 г. – в должности слесаря по ремонту автомобилей по 5 разряду 3 тарифной сетке на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления; с 01 января 1992 г. по 14 марта 1993 г. – в должности слесаря по ремонту автомобилей по 5 разряду 3 т/с на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления; с 15 марта 1993 г. по 29 марта 1993 г. – в должности слесаря по ремонту автомобилей по 6 разряду 3 тарифной сетке на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26 мая 2020 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания УПФ РФ в г. Набережные Челны включить в специальный стаж Гараева Р.К., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периодов его работы: со 02 января 1989 г. по 31 декабря 1991 г. – в должности слесаря по ремонт автомобилей по 5 разряду 3 тарифной сетке на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления; с 01 января 1992 г. по 14 марта 1993 г. – в должности слесаря по ремонту автомобилей по 5 разряду 3 т/с на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления; с 15 марта 1993 г. по 29 марта 1993 г. – в должности слесаря по ремонту автомобилей по 6 разряду 3 тарифной сетке на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. разъяснено, что:

- специальный стаж Гараева Р.К. в тяжелых условиях труда составляет 07 лет 01 месяц 04 дня, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по соответствующему основанию по достижении им возраста 57 лет, исходя из даты обращения с заявлением в пенсионный орган – с 26 мая 2020 г.;

- содержащийся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. вывод о наличии у Гараева Р.К. ко дню обращения в территориальный орган пенсионного фонда (26 мая 2020 г.) требуемого для назначения пенсии с уменьшением возраста (по достижении 57 лет) специального стажа является ошибочным и связан с арифметической ошибкой, допущенной судом апелляционной инстанции при исчислении стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – ОПФ РФ по Республике Татарстан), являющегося правопреемником УПФ РФ в г. Набережные Челны, ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. в части назначения Гараеву Р.К. досрочной страховой пенсии по старости с 26 мая 2020 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Гараев Р.К. в поданной им кассационной жалобе просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а также отменить определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции. Основаниями для отмены указанных выше судебных актов истец также указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Гараева Р.К. – Мухаммадиев И.Г., принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы пенсионного органа, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Гараева Р.К. в полном объеме и назначения ему досрочной страховой пенсии по старости с 26 мая 2020 г.

Представитель ОПФ РФ по Республике Татарстан Рязанцева Ю.В., также принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Гараева Р.К., доводы кассационной жалобы пенсионного органа поддержала, указала на то, что по состоянию на 26 мая 2020 г. у истца было недостаточно страхового стажа на соответствующих видах работ для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2020 г. Гараев Р.К., 18 января 1963 г. рождения, обратился в УПФ РФ в г. Набережные Челны с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 02 сентября 2020 г. № 470635/20/Ц/08-10/5328 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, в который ответчиком в бесспорном порядке зачтено 02 года 06 месяцев 20 дней. При этом, перечисленные выше спорные периоды работы в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии старости, УПФ РФ в г. Набережные Челны включены не были.

Не согласившись с указанным выше решением пенсионного органа, Гараев Р.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гараева Р.К. При этом, признав доказанным осуществление последним трудовой деятельности в тяжелых условиях труда: с 18 июня 1984г. по 01 января 1986 г. в должности водителя автомобиля 3 класса на участке карьерного автотранспорта «Северный» автомобильного хозяйства карьера 3 Рудоуправления; с 01 января 1986 г. по 01 октября 1987 г. в должности водителя автомобиля 3 класса автомобильного хозяйства карьера 3, занятого на перевозке горной массы на горно-подготовительных работах Рудоуправления; с 01 октября 1987 г. по 01 января 1989 г. в должности водителя автомобиля 3 класса автомобильного хозяйства карьера 3, занятого на перевозке горной массы на горно-подготовительных работах Рудоуправления; со 02 января 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности слесаря по ремонту автомобилей по 5 разряду 3 тарифной сетке на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления»; с 01 января 1992 г. по 14 марта 1993 г. в должности слесаря по ремонту автомобилей по 5 разряду 3 т/с на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления и с 15 марта 1993 г. по 29 марта 1993г. в должности слесаря по ремонту автомобилей по 6 разряду 3 тарифной сетке на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по включению данных периодов в стаж истца на соответствующих видах работ и назначению ему досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения с заявлением в пенсионный орган – с 26 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в льготный стаж истца вышеперечисленных спорных периодов трудовой деятельности в качестве водителя, начиная 18 июня 1984 г. по 01 января 1989 г.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьей 2, 8, 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, пунктов 1, 6, 10, 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., подпункта «б» пункта 1 и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктов 2, 4, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 г. № 258н (далее по тексту – Порядок от 31 марта 2011 г. № 258н) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд апелляционной не согласился выводами суда первой инстанции о наличии оснований для зачета Гараеву Р.К. в стаж работы по специальности по Списку № 2 периодов его работы в должности слесаря по ремонту автомобилей, указав, что действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.

В качестве одного из документов в подтверждение права на назначение пенсии по рассматриваемому основанию истцом была представлена трудовая книжка. Из содержащихся в ней записей следует, что с 18 июня 1984 г. он был принят на работу водителем автомобиля 3 класса на участок карьерного автотранспорта «Северный» автомобильного хозяйства карьера 3 Рудоуправления, с 01 января 1986 г. он значится водителем автомобиля 3 класса автомобильного хозяйства карьера 3, занятым на перевозке горной массы на горно-подготовительных работах Рудоуправления, с 01 октября 1987г. ему установлен 3 класс водителя автомобиля, со 02 января 1989 г. он переведен слесарем по ремонту автомобилей по 5 разряду 3 тарифной сетке на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления, со 02 января 1991 г. ему установлен 2 класс водителя автомобиля. С 01 января 1992 г. он переведен слесарем по ремонту автомобилей по 5 разряду 3 т/с на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления, 15 марта 1993 г. ему установлен 6 разряд по 3 тарифной сетке слесаря по ремонту автомобилей на участке карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления, с которой с 01 апреля 1993 г. он переведен на должность электрогазосварщика.

Характер работы Гараева Р.К. подтвержден имеющейся в деле архивной справкой № 09-48/ЖТ-Г-128, выданной истцу Актауским филиалом по личному составу Коммунального государственного учреждения «Государственный архив Мангистауской области» 27 февраля 2020 г., из которой следует, что он работал полный рабочий день в Рудоуправлении (РУ) Прикаспийского горно-металлургического комбината на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. В справке отражено, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, а также слесаря по ремонту автомобилей участка карьерного автомобильного транспорта «Северный» Рудоуправления, работая в полном рабочем режиме без простоев (Список № 2, раздел I, подраздел 1а).

Вместе с этим, несмотря на то, что в вышеуказанной справке подтвержден льготный характер работы истца, как в период трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, так и в качестве слесаря в ремонту автомобилей участка карьерного автомобильного транспорта, возложение на пенсионный орган обязанности по включению соответствующий стаж периодов работы Гараева Р.К. по последней профессии – слесаря по ремонту автомобилей со 02 января 1989 г. по 31 декабря 1991 г., с 01 января 1992 г. по 14 марта 1993 г. и с 15 марта 1993 г. по 29 марта 1993 г., не может быть признано обоснованным в связи отсутствием наименования данной профессии как в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, так и в Списке № 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует действующему правовому регулированию, в связи с чем подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При этом, полагая, что ко дню обращения в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости Гараев Р.К. достиг возраста 57 лет и выработал требуемый для назначения указанной пенсии с уменьшением возраста специальный стаж – более 06 лет и 03 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и правомерности решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Гараева Р.К., поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 8, 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, пунктам 1, 6, 10, 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., подпункту «б» пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктам 2, 4, 13 Порядка от 31 марта 2011 г. № 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Гараева Р.К. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме, а также о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы УПФ РФ в г. Набережные Челны суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ГараеваР.К. о том, что судом первой инстанции незаконно отказано во включении в стаж работы по специальности периода работы истца с 02 января 1991г. по 01 января 1992 г. в должности водителя автомобиля 2 класса автомобильного хозяйства карьера 3, занятого на перевозке горной массы на горно-подготовительных работах Рудоуправления, поскольку решение суда первой инстанции в указанной выше части не обжаловалось Гараевым Р.К. либо иными участниками процесса в суд апелляционной инстанции и не являлось предметом его проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ОПФ РФ по Республике Татарстан об отсутствии оснований для назначения Гараеву Р.К. досрочной страховой пенсии по старости с 26 мая 2020 г. исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно указанной норме закона условиями установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста являются наличие страхового стажа и стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности, а также достижение лицом соответствующего возраста.

Отменяя решение суда первой инстанции в части зачета Гараеву Р.К. в стаж работы по специальности по Списку № 2 периодов его работы в должности слесаря по ремонту автомобилей, однако, оставляя без изменения решение в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 26 мая 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, Гараев Р.К. на дату обращения в пенсионный орган (26 мая 2020г.) выработал требуемый для назначения указанной пенсии с уменьшением возраста специальный стаж – более 06 лет и 03 месяцев.

Однако, из материалов дела следует, на момент обращения истца в УПФ РФ в г. Набережные Челны (26 мая 2020 г.) он достиг возраста 57 лет, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона, его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должен составлять не менее 07 лет 06 месяцев.

При этом, с учетом периодов работы истца, зачтенных пенсионным органом в стаж работы по специальности во внесудебном порядке, и зачтенных судом периодов работы, специальный стаж Гараева Р.К. на дату обращения в УПФ РФ в г. Набережные Челны (26 мая 2020 г.) составил лишь 07 лет 01 месяц 04 дня, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ недостаточно для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости.

При таких данных, содержание обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. дает основание для вывода о том, что приведенные выше нормативные положения об основаниях возникновения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое судебное постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 26 мая 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. в данной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Гараева Р.К. о наличии правовых оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указывалось выше, отменяя решение суда первой инстанции в части зачета Гараеву Р.К. в стаж работы по специальности по Списку № 2 периодов его работы в должности слесаря по ремонту автомобилей, однако, оставляя без изменения решение в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 26 мая 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, Гараев Р.К. на дату обращения в пенсионный орган (26 мая 2020 г.) выработал требуемый для назначения указанной пенсии с уменьшением возраста специальный стаж – более 06 лет и 03 месяцев.

Таким образом, исходя из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. следует вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Гараева Р.К. на дату обращения в пенсионный орган (26 мая 2020 г.) достаточного стажа на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости в количестве более 06 лет 03 месяцев, что влечет возникновение у него права на досрочную страховую пенсию по старости с указанной выше даты.

Однако, разъясняя указанное выше судебное постановление, суд апелляционной инстанции в определении от 02 сентября 2021 г. указывает, что специальный стаж истца на дату обращения в УПФ РФ в г. Набережные Челны (26 мая 2020 г.) составляет лишь 07 лет 01 месяц 04 дня, что недостаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Таким образом, разъясняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции фактически изменил его содержание, что в силу приведенного выше правого регулирования является недопустимым.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. о разъяснении апелляционного определения того же суда от 24 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. в части назначения Гараеву Рамилю Камиловичу досрочной страховой пенсии по старости с 26 мая 2020 г. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции отменить.

Дело по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.В. Юрова

Т.Е. Тураева

Определение06.12.2021