Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-24/2023 по иску Руниной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Руниной Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 года,

установил:

Рунина С.Ю. обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» о замене ненадлежащего качества товара, взыскании неустойки в размере 840 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика сотовый телефон марки Maxvi Е5 стоимостью 2 799 рублей. В ходе эксплуатации выявились недостатки. В проведении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на возникновение недостатка ввиду эксплуатации, с чем истец не согласна.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Рунина С.Ю. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлены в полной мере юридические обстоятельства по делу. Полагает, что нужно было установить, что попадание влаги не является гарантийным случаем и что влага попала в аппарат в результате неправильной эксплуатации аппарата истцом. Обращает внимание на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств вины в поломке самого истца, а мировым судьей такие доказательства также не были добыты. Считает, что суд, выйдя за рамки своих полномочий, не имея экспертного заключения о причинно-следственной связи возникшей поломки и действий истца, приняв на себя полномочия эксперта, самостоятельно решил, что имеет место неправильная эксплуатация.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 28 мая 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Maxvi Е5 стоимостью 2 799 рублей.

В ходе эксплуатации телефона выявился недостаток: экран горел белым цветом, изображения не появлялись.

25 августа 2022 года истец передала ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта, в чем ответчик отказал, ссылаясь на обнаружение при диагностике попадания жидкости в телефон и окисление дисплея.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» недостаток телефона носит эксплуатационный характер, вызван воздействием токопроводящей жидкости. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие в спорном телефоне недостатков производственного характера. Доказательств вины ответчика в наличии недостатка суд не установил и пришел к выводу, что недостаток возник после передачи товара покупателю с учетом период работоспособности телефона.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отказе в иске согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства и дал неверную оценку представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными. Суды в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили и исследовали все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки изложили в принятом решении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Ссылки в жалобе о том, что попадание влаги относится к гарантийным случаям, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела оснований для таких выводов не содержат.

Ссылки жалобы на то, что суд, выйдя за рамки своих полномочий, не имея экспертного заключения о причинно-следственной связи возникшей поломки и действий истца, приняв на себя полномочия эксперта, самостоятельно решил, что имеет место неправильная эксплуатация, обоснованными не являются, поскольку в материалах дела имеется заключение АНО «Наш эксперт», которое оценено судами по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве достоверного доказательства того, что недостаток телефона носит эксплуатационный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Руниной Светланы Юрьевны без удовлетворения.

Судья