Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыжовой Ольги Владимировны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-451/2021 по иску Пыжовой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании незаконными действий, о возмещении материального ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, обязании выдать кредит, компенсации процентов, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Пыжовой О.В., ее представителя – адвоката Соколовой Т.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пыжова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк России.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка в ПАО Сбербанк России (далее – Банк) на получение ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ на портале «Дом клик» ПАО Сбербанк России истец узнала о возможности подать заявку на предоставление «Сельской ипотеки» под 3% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение о том, что кредит одобрен, поступил звонок от менеджера Банка с просьбой предоставить документы на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила необходимые документы, а менеджер Банка сообщил, что передает документы в Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что у Министерства закончились лимиты на финансирование программы «Сельская ипотека». Истец полагает, что направление заявки ответчиком было умышленно приостановлено с целью отказа в предоставлении «сельской ипотеки». При этом она после сообщения об одобрении ипотеки продала свою квартиру, в связи с отказом в предоставлении «Сельской ипотеки» пришлось обратиться в ПАО АКБ «Ак Барс» за получением ипотеки на срок 240 месяцев под процентную ставку 9,15%, вместо 3% годовых, как предполагалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Пыжова О.В. просила суд признать действия ПАО Сбербанк России по введению ее в заблуждение относительно одобрения кредита на «Сельскую ипотеку» под 3% годовых, а также по принятию заявления на данную ипотеку в то время, когда прием заявок был уже прекращен в связи с исчерпанием лимита, незаконными, причинившими материальный ущерб и моральный вред, нарушающими права потребителя, возместить причиненный материальный ущерб следующим образом: произвести рефинансирование полученного ипотечного кредита из ПАО АКБ «Ак Барс» Банк в ПАО Сбербанк России под процентную ставку, которая была указана в программе «Сельская ипотека», тo есть под 3% годовых, на сумму 3000000 рублей, а также выдать кредит под 3% годовых на 900000 рублей сроком на 20 лет; произвести компенсацию уже уплаченных процентов в ПАО АКБ «Ак Барс» по ипотеке в размере 143092,22 рубля, компенсацию уплаченных платежей по страхованию в размере 25910 рублей, из которых 16710 рублей - страхование жизни, 9200 рублей - страхование недвижимости, что являлось обязательным условием предоставления ипотеки; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсировать затраты на заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Флет» в размере 25000 рублей; возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пыжова О.В. и ее представитель – адвокат Соколова Т.И. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции от ПАО Сбербанк России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пыжова О.В. подала заявку на жилищный кредит по программе «Сельская ипотека».

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было принято предварительное положительное решение о предоставлении кредита, после чего в рамках заявки необходимо было направить на рассмотрение документы по выбранному объекту недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Пыжовой О.В. в Банк были предоставлены документы о выбранном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ документы по объекту недвижимости были направлены на рассмотрение. По итогам их проверки Банком принято отрицательное решение по заявке на жилищный кредит по программе «Сельская ипотека».

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что заявление истца о предоставлении кредита рассмотрено Банком без нарушений, при этом одобрение заявки на получение кредита не является обязательством выдачи кредита, а является предпосылкой для заключения соответствующего кредитного договора, подписание которого накладывает на кредитную организацию обязательство выдать кредит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных сторонами доказательств, указав, что права истца Банком не нарушены с учетом того, что доказательства обращения истца в Банк с заявлением о рефинансировании полученного в ином банке кредита не представлены, а предварительное одобрение кредитной организацией не обязывает Банк предоставить кредит, решение о предоставлении кредита принимается после рассмотрения оформленного заявления на получение кредита. К тому же прием заявок по программе «Сельская ипотека», заявка на которую была подана истцом, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был исчерпан лимит заявок, установленный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на 2020 год.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с судебными актами нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о нарушении сотрудником Банка стандартов качества работы, нарушении ответчиком прав истца принятием заявки на предоставление жилищного кредита по программе «Сельская ипотека», связи с чем, по мнению заявителя, Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита под 3% годовых, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Данные основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и добытых по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыжовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина

Постановление16.12.2021