Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО8ФИО2, поданную представителем ФИО6, на определение Сахалинского областного суда от 25 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июня 2019 года по ходатайству ФИО7 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда

у с т а н о в и л :

Определением судьи Сахалинского областного суда от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июня 2019 года, в принятии ходатайства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действующей во время рассмотрения и разрешения поставленного перед судом вопроса) установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Отказывая в принятии ходатайства, судья первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды не имеется договора о правовой помощи по гражданским делам, предусматривающего возможность признания и принудительного исполнения решений о взыскании денежных средств, тогда как решения иностранных судов могут быть признаны и исполнены на территории Российской Федерации только лишь при наличии международного договора.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не подлежат применению при рассмотрении в порядке главы 45 ГПК РФ вопроса о принятии к производству суда ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства, полагая, что такое ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем данные доводы кассационной жалобы заявлены без учета требований части 3 статьи 398 ГПК РФ предусматривающей, что производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В этой связи, суд правомерно при разрешении вопроса о принятии к производству ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения по данному делу Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, были проверены судом и правомерно отклонены, поскольку указанные международные акты не содержат положений о возможности признания и исполнения решений судов государств-участников на их территориях.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения по данному делу принципа взаимности и международной вежливости, поскольку возможность принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации исходя из принципа взаимности и международной вежливости не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Сахалинского областного суда от 25 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья