Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года,

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО2 о сносе самовольной постройки – объекта площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>; № по <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда от 21 сентября 2021 года в иске отказано.

Указанное решение обжаловано представителем администрации муниципального образования г. Краснодар.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года оставлена без движения апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена, так как недостатки своевременно не устранены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 выражает несогласие с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы по мотиву их незаконности и необоснованности, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба администрации оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направления копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

Срок оставления апелляционной жалобы без движения установлен до 22 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство об устранении недостатков апелляционной жалобы, а именно квитанции об отправлении копий апелляционных жалоб ИП ФИО4, ИП ФИО3, ФГБУ ФКП Россреестра по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ИП ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ИП ФИО1

При этом, ответчику ФИО2, а также третьему лицу ООО «Кубань-М» копии апелляционной жалобы не направлены, доказательств обратного судье не предоставлено.

Определением судьи от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки устранены не в полном объеме, а именно – апелляционная жалоба не направлена ответчику ФИО2, а также третьему лицу ООО «Кубань-М».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о возвращении апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств, не исполнения в полном объеме требований судьи в представленный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская