Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего совместного имущества супругов по кассационной жалобе третьего лица РНКБ Банка (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя РНКБ Банка (ПАО) ФИО5, представителя финансового управляющего ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать общей совместной собственностью супругов квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> определить доли супругов на указанное имущество равными.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.11.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.04.2022 по делу № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры № по ул. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2023 указанное определение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего совместного имущества супругов возвращено в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу заявленных ФИО1 требований.

В кассационной жалобе РНКБ Банка (ПАО) просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями которой предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов супруга должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил.

Возвращая дело для рассмотрения в суд первой инстанции по существу заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на определение долей в совместно нажитом имуществе и, соответственно, на защиту ее прав на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом материалами дела также не подтверждено. Реализация истцом своих прав в том числе, в части обращения с иском в суд за защитой своего права, о недобросовестности стороны истца не свидетельствует. Какие-либо доказательства того, что истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчику либо третьему лицу не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу РНКБ Банка (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун