Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арес», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-08/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Арес» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий суда кассационной инстанции, которым дополнительные доказательства не принимаются, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 запросить из Департамента пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации сведения о пересечении государственной границы России гражданином Российской Федерации Рамушкиной К.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Арес» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался забронировать тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страну пребывания Кипр туристам ФИО1, Андросовой Анастасии. Общая стоимость туристического продукта на день подачи заявки составила 1004 EUR.

Туроператором по указанному договору является ООО «ТТ-Трэвел», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой TUI.

Между ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) и ООО «Арес» (турагент) заключен агентский договор (присоединения) (ред.4) по которому ООО «Арес» (турагент) по поручению ООО «ТТ-Трэвел» (туроператора) от своего имени и за счет Туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать турагенту вознаграждение (пункт 1.2 агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оплата тура в размере 40 000 рублей.

В тот же день ООО «Арес», в счет исполнения обязательств по договору перевело стоимость турпродукта в размере 37 000 рублей туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

Таким образом агентское вознаграждение ООО «Арес» составило 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к турагенту ООО «Арес» об аннулировании тура и о возврате уплаченной по договору стоимости тура в размере 40 000 рублей.

Данное заявление было принято ООО «Арес» передано туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «ТТ-Трэвел» направил ответ на заявление, в котором сообщил, что при бронировании тура на этих же туристов или сохранении денег на депозите, без возврата денежных средств, т.е. с последующим переносом денежных средств на другую новую заявку/других туристов, перенос денежных средств будет осуществляться по зафиксированному курсу в у.е. на дату оплаты аннулированной заявки до ДД.ММ.ГГГГ. Если туристы планируют оставить депозит в компании при возможности лететь позже, например, в мае 2021 года в таком случае депозит сохраняется на заявке и фиксируется в рублях по курсу у.е. на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «ТТ-Трэвел» направил ответ на заявление истца, в котором указал, что ввиду сложившейся ситуации, многократного роста числа запросов от агентов и туристов, а также в связи с необходимостью ожидания возврата денежных средств от иностранных партнеров временно задерживают выплаты по возвратам за аннулированные туры.

На день рассмотрения дела требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях в виде нарушения срока принятия искового заявления к производству и нарушении срока рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении мировым судьей вопроса о подготовленности дела к рассмотрению в отсутствие сторон, являются несостоятельными, поскольку о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, тем самым выбрав способ реализации своих процессуальных прав.

Не является основанием для отмены судебных актов доводы в жалобе о возникших сомнениях в заинтересованности в исходе дела мирового судьи, поскольку каких-либо объективных доказательств этому в материалах дела нет, и в жалобе они также не содержаться. Согласно протоколам судебного заседания отводов мировому судье в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировой судья и суд апелляционной инстанций правильно применили постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных правовых норм следует, что, несмотря на то, что названное постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором.

Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого решения названное Постановление уже было введено в действие, оно подлежало применению к спорным правоотношениям. Срок исполнения обязательства при таких обстоятельствах судом определен верно.

В целом, доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев