Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2021)

по кассационным жалобам ФИО2, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» ФИО9, поддержавшего доводы своей жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее - ООО «УК «ЖилСтройСервис»), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «УК «ЖилСтройСервис» в период с 25.01.2020 года по настоящее время; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности специалиста; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 25.01.2020 года по 17.02.2021 года в размере 204505,08 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 по 17.02.2021 в размере 3455,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 523,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25.01.2020 истец работает в ООО «УК «ЖилСтройСервис» в должности специалиста с окладом 25000 руб., однако надлежащим образом трудовые отношения с ним не оформлены, трудовой договор заключен не был. 14 июля 2020 года истец в связи с задержкой выплаты заработной платы направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении исполнения должностных обязанностей. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» в должности специалиста с 25 января 2020 года по настоящее время. На Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности специалиста с 25 января 2020 года.

С ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 года по 17.02.2021 в размере 190076,38 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 по 17.02.2021 в размере 3226,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 523,28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2020 года по 17 февраля 2021 года.

В отмененной части принято новое решение, которые в удовлетворении данных требований отказано полностью.

С ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 1 по 13 июля 2020 года в сумме 14130, 43 руб.

Абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» в должности специалиста с 25 января 2020 года по 13 июля 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о периоде работы в должности специалиста в период с 25 января 2020 года по 13 июля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 1465,22 руб.»

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признавался факт трудовых отношений между сторонами, наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем истец был освобожден судом от доказывания данных обстоятельств. Оспаривает выводы судебной коллегии об увеличении фонда оплаты труда у ответчика, а также о недоказанности обращения ФИО2 к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Кроме того, принимая во внимание наличие в пенсионном и налоговом органах сведений об отчислениях за ФИО2 страховых взносов, судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание, что в период приостановления его трудовой деятельности в ООО «УК «ЖилСтройСервис» истец не трудоустраивался к другому работодателю, а только осуществлял деятельность по гражданско-правовым договорам.

В кассационной жалобе директор ООО «УК «ЖилСтройСервис» ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор об оказании услуг на проведение и организацию собраний МКД от 14 января 2020 года, заключенный между ООО «УК «ЖилСтройСервис» и ИП ФИО3 Так, судами не учтено, что в период с января по июль 2020 года ФИО2 получал денежные средства от ИП ФИО3 в качестве выполняемых им работ по предоставлению услуг в качестве специалиста по проведению и организации собраний МКД, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела расчетно-кассовыми ордерами с подписями ФИО2

Ссылается на то обстоятельство, что в период выполнения работ у ФИО3 истец ни разу не обратился к ответчику по вопросу его трудоустройства в управляющую компанию, только лишь направив по электронной почте письмо в июле 2020 года о приостановлении своей деятельности в УК, хотя её сотрудником не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться к ответчику с требованием о трудоустройстве ранее июля 2020 года, ФИО2 не представлено.

Указывает, что суд безосновательно согласился с доводами истца о наличии трудовых отношений между сторонами и установлении ФИО2 заработной платы в размере 25000 рублей в месяц, тогда как правильное установление данного обстоятельства имеет принципиальное значение для результатов рассмотрения дела, поскольку от вывода о том, была ли истцу в полном объеме выплачена заработная плата за период с января по июль 2020 года, либо она действительно выплачивалась ему не в полном объеме, напрямую зависит и вывод о правомерности действий истца, приостановившего свою трудовую деятельность из-за невыплаты ему в полном объеме причитавшейся заработной платы.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на те же обстоятельства и приводит аналогичные доводы, что и ООО «УК «ЖилСтройСервис» в своей кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2020 года после прохождения устного собеседования с директором ФИО10, юристом ФИО11 и заместителем директора ФИО12 истец ФИО2 был принят на работу в ООО «УК «ЖилСтройСервис» в должности специалиста. При приеме на работу истец был ознакомлен с рабочим распорядком, ему было выделено рабочее место по адресу: <...>, что является юридическим адресом ответчика, предоставлена оргтехника (компьютер, копировальное оборудование) и канцелярские принадлежности.

С ведома и по поручению директора ООО «УК «ЖилСтройСервис» ФИО2 25.01.2020 года фактически приступил к выполнению обязанностей специалиста. В его должностные обязанности входило подготовка, составление и ведение реестров собственников МКД, подготовка и проведение общих собраний МКД, совместная работа с председателями и членами Советов МКД по улучшению условий проживания жителей МКД, обслуживаемых ООО «УК «ЖилСтройСервис», прием граждан.

Согласно доводам истца в день приема на работу им было составлено заявление о приеме на работу и заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде, которые были переданы директору ФИО10 При этом трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком надлежащим образом оформлены не были.

В подтверждение доводов о наличии между ФИО2 и ООО УК «ЖилСтройСервис» трудовых отношений истцом представлены - справка от 01.04.2020 года, выданная ФИО2, о том, что он работает в должности менеджера в ООО УК «ЖилСтройСервис» (т.1 л.д.9); удостоверение №35 от 24.01.2020 года с оттиском печати ООО «УК «ЖилСтройСервис» и подписью директора, сроком действия по 31.12.2020 года (т.2 л.д.12); служебные записки специалиста ФИО2 в адрес директора ООО «УК «ЖилСтройСервис», зарегистрированные в журнале входящей корреспонденции ответчика, на которых имеется резолюция директора ФИО10 - «Хрунову» (т.1 л.д.10,12, т.2 л.д.9-11), обращения граждан и организаций в адрес ООО УК «ЖилСтройСервис», зарегистрированные в журнале входящей корреспонденции ответчика, с резолюцией директора ФИО10 - «Хрунову» (т.1 л.д.13,60,61); акт осмотра электрооборудования от 17.02.2020 года, составленный представителями ООО «УК ЖилСтройСервис», в списке которых указан ФИО2 (т.1 л.д.47); график проведения профилактических дезинфекционных мероприятий общего имущества МКД в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в период с 13.04.2020 года по 08.06.2020 года, в котором в графе подпись стоит подпись истца ФИО2 (т.1 л.д.65); фотография с места работы в период исполнения им трудовых обязанностей (т.3 л.д.62).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, указал, что истец с ООО «УК «ЖилСтройСервис» в трудовых отношениях никогда не состоял, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался.

В обосновании своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлено штатное расписание на 01.01.2020 года и на 01.04.2020 (т.1 л.д.71,72), табель учета рабочего времени за январь 2020 года и за июль 2020 года (т.1 л.д.87-90), расчетные ведомости за январь 2020 года и за июль 2020 года (т.1 л.д.91-94), в которых в списке сотрудников ООО «УК «ЖилСтройСервис» ФИО2 не значится.

В то же время истцом представлен «список сотрудников» ответчика с номерами телефонов, выданный истцу офис-менеджером ответчика ФИО13 12.03.2020 года (т.1 л.д.62), в котором ФИО2 указан вместе с иными сотрудниками, значащимися в штатном расписании.

ООО «УК «ЖилСтройСервис» в ходе рассмотрения дела представило и поддерживало позицию, согласно которой между ответчиком и ИП ФИО3 14.01.2020 года был заключен договор на оказание услуг по проведению и организации собраний МКД (т.1 л.д.67-69). Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 является оказание услуг по организации и проведению общих собраний в МКД, находящихся под управлением ООО «УК «ЖилСтройСервис». В силу п. 2.1.2 исполнитель (ИП ФИО3) обязуется предоставить специалиста заказчику (ООО «УК «ЖилСтройСервис») для исполнения данного обязательства указанного в п. 1.1. Во исполнение условий договора от 14.01.2020 года ИП ФИО3 направил в ООО «УК «ЖилСтройСервис» в качестве специалиста ФИО2

В подтверждение заявленной позиции, а также в целях опровержения доводов истца о регистрации его служебных записок как сотрудника ООО «УК «ЖилСтройСервис», ответчиком представлено распоряжение №1 от 01.02.2020 года о фиксировании документов от специалиста ИП ФИО3 в журнал регистрации входящих документов (т. 1 л.д.73).

В соответствии с журналом ООО «УК «Жилстройсервис» «регистрации входящих документов (внутренние) 2020-2021 года» в нем имеются записи о регистрации служебных и докладных записок от имени ФИО2 с 03.02.2020 года (т.1 л.д.127).

Также в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между ООО «УК «ЖилСтройСервис» и ФИО2 и о работе ФИО2 в качестве специалиста ИП ФИО3, а также в целях опровержения представленной истцом справки от 01.04.2020 года (т.1 л.д.9), ответчиком представлено письмо от ИП ФИО3 от 01.04.2020 года, в котором он, в целях обеспечения исполнения договора от 14.01.2020 года, просит выдать специалисту ФИО2 справку, дающую возможность беспрепятственно передвигаться по городу и присутствовать в ООО «УК «ЖилСтройСервис» (т.1 л.д.74).

Вышеуказанные документы критически оценены судом, поскольку согласно его наименованию журнал регистрации входящих документов ведется с 01.01.2020 года, в тоже время первая запись выполнена 01.02.2020 года с внесением сведений о распоряжении о фиксировании документов от специалиста ИП ФИО3, записи за период с 01.02.2020 года по 10.08.2020 года выполнены одним почерком и одними чернилами. Дата составления представленного ответчиком письма ИП ФИО3 сомнительна, дата регистрации письма имеет признаки вписывания, поскольку в журнале «регистрации входящих документов (внутренние) 2020-2021 года» письмо ИП ФИО3 зарегистрировано под номером «119», предшествующая запись имеет номер «118», а следующая - «119/1», запись о письме ИП ФИО3 отличается по почерку и цвету чернил от записей «118» и «119/1» (т.1 оборот л.д.108).

Также судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3, указанный индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в качестве такового 10.08.2017, деятельность прекращена с 25.06.2020 на основании заявления о прекращении деятельности от 17.06.2020 (т.1 л.д.223). Основным видом экономической деятельности указанного индивидуального предпринимателя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды - производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ.

В соответствии с ответом ИФНС России по г. Иваново от 30.09.2020 года на запрос суда ФИО3 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2017 года по 25.06.2020 года. Расчеты по форме 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам и декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год ИП ФИО3 не представлялись. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 в инспекцию не представлялись (т.1 л.д.220).

Кроме того, в ответе ИФНС России по г. Иваново от 15.10.2020 года на запрос суда содержится информация о том, что ФИО3 осуществлял деятельность, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, с 01.09.2017 года по 30.06.2020 года - «Ремонт жилья и других построек». Согласно заявлению ФИО3 на получение патента деятельность осуществлялась без привлечения наемных работников. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 доходы от иных видов деятельности для целей налогообложения не заявлялись, налоговая отчетность не представлялась (т.1 л.д.247)

Как следует из показаний ФИО3, данных им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.131-140), и объяснений ФИО3 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 02.10.2020 года (т.2 л.д.5) и от 12.12.2020 года (т.1 л.д.178-179), по условиям заключенного им с ООО «УК «ЖилСтройСервис» договора от 14.01.2020 года ФИО3 подыскивал людей в интернете для проведения собраний МКД, ФИО2 был одним из таких людей, ранее с истцом он знаком не был, ни в каких отношениях (гражданско-правовых, трудовых) с ФИО2 он не состоит, никаких отношений с ним не оформлял, работу ФИО2 он не контролировал. Пояснил, что через него все было оформлено, это было выгодно и ООО «УК «ЖилСтройСервис», и ФИО3

Судом установлено, что истцом в период исполнения обязанностей в ООО «УК «ЖилСтройСервис» была получена заработная плата за период с 25.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 117 059 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2020 года (за январь 2020 года) на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.128), расходным кассовым ордером от 05.03.2020 года (за январь и февраль 2020 года) на сумму 22 059 руб. (т.1 л.д.129), расходным кассовым ордером №8 от 06.04.2020 года (за март 2020 года) на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.130), расходным кассовым ордером от 30.04.2020 года (за апрель 2020 года) на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.131), расходным кассовым ордером от 05.06.2020 года (за май 2020 года) на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.132), расходным кассовым ордером от 06.07.2020 года (за июнь 2020 года) на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.133). Денежные средства в счет оплаты труда были получены истцом наличными денежными средствами на основании расходных кассовых ордеров.

В соответствии с представленными ответчиком Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «УК «Жилстройсервис» 09.03.2016 (т.2 л.д.87-93), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца - 20-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца - 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Порядок выплаты заработной платы (безналичный или наличный расчет) Правилами внутреннего трудового распорядка не установлен.

Несмотря на то, что в расходных кассовых ордерах в качестве организации указан ИП ФИО3, директором и кассиром также указан ФИО3, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о том, что денежные средства за выполнение возложенных на истца обязанностей были получены им от ООО «УК «ЖилСтройСервис».

При разрешении спора в части установления факта работы ФИО2 в ООО «УК «ЖилСтройСервис», суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений истца и представленных им доказательств, показаний свидетелей, учитывая, что при рассмотрении дела установлены юридически значимые обстоятельства: о достижении между сторонами соглашения о личном выполнении ФИО2 работы по должности специалиста, факт допущения истца с ведома и по поручению директора ООО «УК «ЖилСтройСервис» ФИО10 до выполнения названной работы, выполнение работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, предоставление ему выходных и праздничных дней, приняв во внимание, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «УК «ЖилСтройСервис» с 25.01.2020 по настоящее время и взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2020 по 17 февраля 2021.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, что за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей, при этом на период испытательного срока размер заработной платы был определен в размере 20000 рублей, и поскольку по состоянию на 14.07.2020 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате по 5000 рублей за февраль, март, апрель 2020 года, истец в соответствии с нормой ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации имел право приостановить работу.

С выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об установлении факта работы ФИО2 в ООО «УК «ЖилСтройСервис» по день вынесения решения суда и взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года, исходя из следующего.

В отличие от нашедшего подтверждение, исходя из представленных доказательств, факта трудовых отношений в период с 25.01.2020 по 13.07.2020, утверждения ФИО2 о том, что он был принят на работу с испытательным сроком, и ему изначально должны были платить по 25000 рублей в месяц, голословны и ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, до 14 июля 2020 года истец к ответчику относительно недоплаты заработной платы претензий не предъявлял.

14 июля 2020 года ФИО2 ответчику было подано заявление о выдаче документов, связанных с работой, в котором он также указал, что просит выслать причитающуюся заработную плату и компенсацию за отпуск почтовым переводом (т.1 л.д.16-18). В этот же день он подает уведомление в связи с задержкой заработной платы за январь 2020 года по июль 2020 года о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты за январь 2020 года по июль 2020 года (т.1 л.д.19).

Из текста указанных документов не следует, что ФИО2 должны были выплачивать заработную плату с февраля 2020 года в размере 25000 рублей, тем более, что заработная плата за май и июнь была выплачена в данном размере.

В последующем ФИО2 ответчику была направлена претензия от 21.07.2020 года, в которой он указывает, что согласно предварительной устной договоренности он должен был получать 25000 рублей в месяц и просит выплатить задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2020 года в сумме 15000 рублей. При этом упоминания, что он был принят с испытательным сроком, не имеется.

Как следует из пояснений представителей ООО «УК «ЖилСтройСервис», отрицая факт трудовых отношений в принципе, указывают на то, что никакого испытательного срока не устанавливалось, заработная плата изначально устанавливалась в размере 20000 рублей, не на период испытательного срока, а вообще. Впоследствии размер зарплаты был увеличен с 1 мая 2020 года до 25000 рублей. Каких-либо задержек в выплате заработной платы не имелось. Данная позиция подтверждается также представленными ответчиком в дело штатными расписаниями на период 1 января 2020 года и на период 1 апреля 2020 года, из которых следует что с апреля 2020 года штатное расписание было изменено как в части должностей, так и тарифных ставок, расчетными ведомостями на январь 2020 года и июль 2020 года (т.1 л.д.91-94) В частности тарифная ставка главного инженера, установленная на январь 2020 года в 20000 рублей, на апрель 2020 года стала составлять 30000 рублей (т.1 л.д.71-72).

Кроме того, согласно сведениям ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Ивановской области, МФНС России по Ивановской области ФИО2 работал по гражданско-правовым договорам у ИП ФИО14 в период с октября по декабрь 2020 года, у ИП ФИО15 в январе 2021 года, и за него в указанные периоды производились соответствующие отчисления по страховым взносам, что не отрицалось ФИО2

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение, что ФИО2 первоначально принимался на работу с испытательным сроком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, соответственно у него не было правовых оснований для приостановления 14 июля 2020 года работы. В связи с чем может быть установлен только факт работы истца в ООО «УК «ЖилСтройСервис» в период с 25 января 2020 года по 13 июля 2020 года (последний рабочий день истца), решение в данной части подлежит изменению, а в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2020 года по 17 февраля 2021 года - отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. В связи с тем, что ФИО2 в июле 2020 года было отработано 13 дней, в его пользу подлежит взысканию заработная плата в сумме 14130, 43 руб. В остальной части, поскольку нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не оформлении надлежащим образом документов со стороны работодателя, решение подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы директора ООО «УК «ЖилСтройСервис» ФИО10 и ФИО3 сводятся с несогласием с решением суда и апелляционным определением в части установления факта трудовых отношений межу ООО «УК «ЖилСтройСервис» и ФИО2, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части увеличения фонда оплаты труда у ответчика, а также о недоказанности обращения ФИО2 к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, также направлены на переоценку представленных доказательств и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции проанализировал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, испытательного срока для истца не устанавливалось, заработная плата изначально устанавливалась в размере 20000 рублей, впоследствии размер зарплаты был увеличен с 1 мая 2020 года до 25000 рублей; каких-либо задержек в выплате заработной платы не имелось.

Поскольку заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, соответственно, у него не было правовых оснований для приостановления 14 июля 2020 года работы, а потому судом апелляционной инстанции обоснованно установлен факт работы истца в ООО «УК «ЖилСтройСервис» только по 13 июля 2020 года (последний рабочий день истца).

Поскольку с 14 июля 2020 года истец ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом оснований самостоятельно прекратил работу в ООО «УК «ЖилСтройСервис», затем работал по гражданско-правовым договорам у ИП ФИО5 в период с октября по декабрь 2020 года, у ИП ФИО15 в январе 2021 года, и за него в указанные периоды производились соответствующие отчисления по страховым взносам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что должен быть установлен факт работы истца в ООО «УК «ЖилСтройСервис» только в период с 25 января 2020 года по 13 июля 2020 года (последний рабочий день истца).

Судом установлено, что задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2020 года по 1 июля 2021 года не было, ФИО2 в июле 2020 года было отработано 13 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано взыскал заработную плату в пользу ФИО2 только за период с 1 по 13 июля 2020 года в сумме 14130,43 руб.

Доводы жалобы ФИО2, сводящиеся к несогласию с внесенной ответчиком записью в трудовую книжку истца на основании вступившего в законную силу апелляционного определения, относятся к действиям сторон после вынесения обжалуемых судебных постановлений; более того, как следует из пояснения представителя ответчика в суде кассационной инстанции, являются предметом другого самостоятельного спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», ФИО3, ФИО2.

Председательствующий

Судьи