Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению «Интеллект» (сокращенное наименование – НОУ «Интеллект») о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Интеллект» (наименование ответчика в настоящее время) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к НОУ «Интеллект» и с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 112859 рублей, неустойку в размере 112859 рублей, излишне уплаченную денежную сумму в размере 63389 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 212053 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик по заключенному с истцом договору выполнял в жилом помещении, принадлежащем истцу, ремонтные работы. Стоимость работ оплачена истцом в большем объеме, чем предусмотрено сметой. Кроме того, выполненные работы не отвечают условиям о качестве работ, содержат недостатки. Требования о возврате излишне выплаченных денежных средств и компенсации денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Ответчик иск не признал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года с учетом определения того же суда от 1 июня 2020 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к НОУ «Интеллект» удовлетворены частично; с НОУ «Интеллект» в пользу ФИО1 взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 112859 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 63389 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 124124 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с НОУ «Интеллект» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5682 рубля 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по апелляционной жалобе частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Интеллект» решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года с учетом определения того же суда от 1 июня 2020 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. При этом в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец (его представители) не явились. Дело рассмотрено без участия названных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 3 апреля 2015 года между истцом (заказчиком) и НОУ «Интеллект» (подрядчиком) заключен договор подряда № на ремонт жилого помещения, согласно которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с дизайн-проектом, сметой, техническим заданием, графиком производства работ, утвержденными сторонами до начала выполнения работ, в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Договором устанавливался срок выполнения работ: с 8 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года, но не позднее 3 августа 2015 года.

В вышеназванные сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец установил для ответчика новые сроки выполнения работ.

В период исполнения ответчиком принятых по договору подряда обязательств, истец уплатил ответчику 2015046 рублей, из них: 637000 рублей – на приобретение материалов и 1378046 рублей 70 коп. – за выполненные работы. При этом согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, общая стоимость работ составила 1314657 рублей. В связи с чем, суды обеих инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании излишне уплаченной стоимости выполненных ответчиком работ в размере 63389 рублей.

Истец, обращаясь за судебной защитой утверждал, что после приемки работ в их результате были обнаружены недостатки. В подтверждение указанных доводов, истец представил в материалы дела техническое заключение ООО «Строй - проверка» от 20 декабря 2016 года. В связи с чем, истец заявил требование о соразмерном уменьшении стоимости работ (на стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ).

Для установления обоснованности требований истца в указанной части, как было отмечено ранее, по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 13 сентября 2019 года №с№ следует, что в исследованной квартире установлены дефекты, изложенные в исковом заявлении; часть недостатков работ, ранее зафиксированных в заключении специалиста, устранены истцом; часть указанных истцом результатов работ, являющихся по мнению истца дефектами, не признана экспертом в качестве дефектов. Так, экспертом отмечено, что в кухне-гостиной зафиксировано отклонение углов стен облицованных кафельной плиткой на величину до 3 мм в допустимых пределах, визуально указанные отклонения не видны, установке кухонного гарнитура данное отклонение не помешало; на деревянных наличниках дверных проемов выявлены многочисленные следы гвоздей, притом, что такой способ крепления наличников нормативами не запрещен; выявленные в прихожей отклонения перегородки из гипсокартонных листов, облицованной мозаикой, от вертикали до 3 мм, находятся в предельно допустимых значениях (до 4 мм). Отсутствие витража не рассмотрено экспертом в качестве дефекта, поскольку данные работы отсутствуют в договоре и выполнялись иными лицами. Зазоры между покрытием из паркета и плинтусом величиной до 2,5 мм в прихожей, следы отбитости штукатурки в примыкании дверного наличника к оштукатуренной стене в туалете, отсутствие работ чистовой отделки в подсобном помещении кабинета, по мнению эксперта, касаются работ, которые ответчик не производил, в актах эти работы не зафиксированы. В прихожей отклонения от горизонтали напольной плитки экспертом не выявлено; отсутствие однотонности затирки и плитки не рассмотрено в качестве дефекта; в ванной комнате не установлено нарушение устройства сифона, в коридоре – подтеков краски.

Причинами выявленных экспертом недостатков и дефектов работ названы нарушения технологии ведения строительных работ, их несоответствие нормативам; несогласование части работ с заказчиком; незавершенность части работ (отсутствие герметизации стыка в ванной со стеной по всему периметру ванны; отсутствие крышки в токонесущих клеммах, не закрепление вентилятора). Часть работ (установка розетки под раковиной, датчики протечки ванной и туалета) выполнены не в соответствии с проектом, по просьбе заказчика, с нарушением норм и правил; часть работ (при установке пузырьковой панели в ванной) явились следствием ошибки проектировщика и заказчика в выборе конструкции.

Экспертом расчетным путем (в том числе, по причине не представления ответчиком всех платежных документов на оплату материалов, необходимых для ремонтных работ, а также отчета по использованию материалов) определен необходимый и достаточный расход материалов на фактически выполненные работы; а также определен объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

В связи с чем, стоимость работ по устранению дефектов составит, по мнению эксперта, 112859 рублей 02 коп., в том числе: стоимость собственно работ – 56445 рублей 65 коп., стоимость затрат на материалы – 56413 рублей 38 коп.

Выводы эксперта о стоимости работ признаны судами обеих инстанций достоверными, основанными на объективном и независимом исследовании, выполненном лицом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденном об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

В связи с чем, суды обеих инстанций удовлетворили требований истца о соразмерной уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ на 112859 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика 85000 рублей – как сумм, выплаченных другому подрядчику для устранения дефектов выполненных ответчиком работ, судами обеих инстанций отклонены в связи с непредставлением истцом достоверных и допустимых доказательств несения указанных затрат, а также тем обстоятельством, что в расчет стоимости работ по устранению недостатков экспертом в своем заключении включены работы по устранению недостатков, выполненных истцом до экспертного осмотра.

Применительно к неустойке, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки судом, в связи с чем, размер неустойки составил 70000 рублей.

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела в размере 2000 рублей. Штраф определен судом исходя из правил пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 124124 рубля. Разумный предел судебных расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом срока рассмотрения дела и его сложности, определен судом первой инстанции в пределах 30000 рублей. С указанными суммами согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Как разъяснено судам в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение судами по данному делу величины соразмерного уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда от 3 апреля 2015 года № 160307 на ремонт жилого помещения соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года с учетом определения того же суда от 1 июня 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Интеллект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи