Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-507/20)

по кассационной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, а также расходов по государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возвращено.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, отправить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, установил, что требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенного с должником посредством подписания аналогом электронной подписи.

Учитывая факт подписания договора электронной подписью, мировой судья обоснованно указал, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности номера мобильного телефона должнику, а также документы, подтверждающие факт перечисления и получения денежных средств заемщиком.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора, не имеется.

Согласно пп.1 п.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в настоящем случае, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не для его возврата, не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что мировой судья располагал информацией об отсутствии в распоряжении заявителя иных документов, помимо представленных, и лишен возможности предоставления документов, в том числе, о перечислении денежных средств должнику, не имеется, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления, а не отказа в его принятии.

При этом данное обстоятельство каким-либо препятствием для обращения в суд при представлении соответствующих документов либо с указанием на невозможность их представления и необходимостью разрешения спора в исковом порядке не является.

Доводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья ФИО4