Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о возложении обязанности дать ответ на заявление о перерасчете пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении незаконно уменьшенной суммы пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) (далее ГУ – УПФР в городе <адрес> (межрайонное)) с требованиями, измененными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности дать ФИО1 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возместить незаконно уменьшенную сумму пенсии за период с марта по июль 2020 года в размере 14199 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление ФИО1 о перерасчете пенсии, однако ответ в течение 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан не был. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает о получении ФИО1 переплаты пенсии без соответствующего обоснования и расчета. Обещание дать дополнительное сообщение о размере переплаты и способах ее возмещения ответчиком не исполнено. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщается о перерасчете в сторону уменьшения пенсии ФИО1 на основании судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически за период с марта по июль 2020 года размер пенсии истца был уменьшен на сумму 14199 руб. 90 коп. Полагает данное уменьшение незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В данной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО1, к ГУ – УПФР в городе <адрес> (межрайонное) о взыскании о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С ГУ – УПФР в городе <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в городе <адрес> (межрайонное) просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок ответа на обращение ФИО1 пенсионным органом не нарушен. Кроме того, ссылается на п. 31 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в котором указано, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ГУ – УПФР в городе <адрес> (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей, в связи с чем заявление ФИО1 было передано на регистрацию в журнале учета входящей корреспонденции на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление зарегистрировано ответчиком в журнале учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп за входящим номером 579, после чего обращение передано в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц и ему присвоен номер Д-32.

Ответ на вышеуказанное обращение ФИО1 дан ДД.ММ.ГГГГ за № Д-32/3208, направлен простой корреспонденцией. По утверждению стороны истца, ответ на обращение получен ФИО1 в начале марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме. В частности, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и исходил из того, что обращение ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок рассмотрения обращения, установленный ч. 1 ст. 12 указанного федерального закона, ответчиком не нарушен.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что из представленной стороной истца копии заявления ФИО1 о перерасчете пенсии следует, что заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на заявлении. Таким образом, срок дачи ответа необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем ответа на обращение являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку срок рассмотрения ответчиком обращения ФИО1 превысил предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного государственным органом несвоевременным рассмотрением ее обращения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла установленные обстоятельства его причинения, перенесенные в связи с этим истцом нравственные страдания, необходимость защиты нарушенного права в судебном порядке, которое истец связывает, в том числе с компенсацией морального вреда, требования разумности и справедливости, и пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., найдя заявленный истцом размер компенсации в 5000 руб. чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с таким выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду неправильного применения норм материального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных, должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случаен, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок для рассмотрения обращения ФИО1, что влечет её право на компенсацию морального вреда, причиненного государственным органом несвоевременным рассмотрением её обращения.

Делая данный вывод, судебная коллегия апелляционной инстанции признала ошибочным вывод районного суда о соблюдении данного срока ответчиком, указав, что он подлежит исчислению с даты фактического принятия заявления ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного соответствующим штампом, а не с даты регистрации заявления в журнале учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, из которой исходил суд при принятии решения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены нормы части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, которой регламентировано, что письменное обращение гражданина подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ году, поданное ею ГУ – УПФР в городе <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ в журнале учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный вышеприведенной нормой срок, о чем имеется штамп за входящим номером 579, после чего обращение передано в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц и ему присвоен номер Д-32.

Ответ на обращение истца дан ГУ – УПФР в городе <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком соблюден установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок на рассмотрение обращений граждан, исчисляемый со дня регистрации письменного обращения, нарушений прав истца со стороны ответчика в части сроков рассмотрения обращения истца допущено не было.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного государственным органом несвоевременным рассмотрением её обращения, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, и принятии в данной части нового решения о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой отменено решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи