Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 на определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №)

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1013-2022 по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО8, ФИО9, ФИО31H., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО32B., ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям, местом принятия арбитражного решения является: <адрес>А.

Арбитражным решением в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с должниками в письменной форме, путем обмена письмами, были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Определением Александровского городского суда <адрес> заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Заявители обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения городского суда как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацами 1 и 4 ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если данным кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57), обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Установлено, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенные к нему документы были поданы в суд представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1ФИО5 через систему ГАС Правосудие с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Указав, что доверенности, выданные ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1ФИО5 на представление интересов заявителей в суд, приложенные документы, копия диплома представителя о высшем юридическом образовании и квитанции об уплате государственной пошлины были представлены в виде электронных образов, суд, после принятия заявления к производству, определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал заявителей, в соответствии с разъяснениями, содержащимися абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ представить подлинники приложенных к заявлению документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

В установленный срок представителем заявителя были представлены заверенные копии заявлений на предоставление потребительского микрозайма.

Сославшись на то, что надлежащим образом заверенные копии доверенностей, выданных ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1ФИО5 на представление их интересов в суде, диплома представителя о высшем юридическом образовании и квитанции об уплате государственной пошлины заявителями не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения.

Вместе с тем, документ об оплате государственной пошлины был представлен заявителем в виде электронного документа, заверенного УКЭП, что приравнивается к оригиналу документа, поскольку оплата произведена посредством онлайн банка и сформирована без документирования на бумажном носителе.

Наличие высшего юридического образования для рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда в городском суде в силу положений ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, соответственно, наличие или отсутствие надлежащим образом заверенной копии диплома не имеет правового значения.

Как утверждает заявитель жалобы, электронный образ доверенности на представление интересов ФИО1, выданной на имя ФИО5, заверено усиленной квалифицированной подписью нотариуса ФИО6, а электронный образ доверенности от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», выданной на имя того же представителя, заверен УКЭП директора организации.

В таком случае суду были представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей. Каких-либо данных об отзыве полномочий ФИО5 от заявителей до судебного заседания суда первой инстанции не поступало.

При принятии заявления к производству суда нарушений Порядка подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи, установлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Александровский городской суд Владимирской области.

Судья С.В. Курчевская