Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование заявленных требований, что арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 года расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан». За ООО «ПФК «Титан» прекращено право собственности на 4\5 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а за ФИО1 признано право собственности в 4\5 доли на указанное имущество.

Определением Баксанского районного суда от 18 декабря 2019 года ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На определение ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой кассатор указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственного спора с целью обращения в суд за его разрешением, является формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлено не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, установив, что принудительное исполнение решения третейского суда повлечет нарушение публичного порядка приобретения и регистрации права собственности, в том числе на земельный участок под недвижимым имуществом, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии спора и об уклонении ответчика от добровольного исполнения решения третейского суда, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая обстоятельства настоящего дела, указанный спор затрагивает права публично-правовых образований Российской Федерации, а разрешение споров о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество и принудительной государственной регистрации перехода этого права относится к исключительной компетенции государственных судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.